Un agent d’entretien d’avions qui avait éteint un avion pour corriger des erreurs avant le décollage n’a pas réussi à retrouver son emploi après avoir causé un retard de 17 minutes, l’arbitre du travail équitable du pays affirmant que cela était en partie dû au fait qu’il avait travaillé des heures supplémentaires avec un concurrent.
L’homme de Brisbane, qui était responsable de la maintenance aéronautique sous licence à temps plein de mai 2023 à décembre 2025, était employé par Heston MRO, un fournisseur de services de maintenance en ligne pour les compagnies aériennes internationales, dont Singapore Airlines.
En novembre de l’année dernière, Singapore Airlines a envoyé à Heston MRO un avis retirant l’autorité de maintenance de l’homme – un permis officiel – sur la base d’« incidents de mauvaise gestion ».
L’homme, qui avait vu apparaître plusieurs « messages de diagnostic de panne » avant un vol prévu, avait décidé d’effectuer une « mise hors tension » et une « mise sous tension » de l’avion – acceptées par les pilotes – qui ont finalement conduit à la résolution de ces pannes.
Singapore Airlines a fait valoir qu’il n’était pas nécessaire de couper l’alimentation de l’avion pour cette panne particulière et que l’homme avait agi sur « l’expérience et l’instinct » plutôt que sur le protocole, conduisant à un retard de 17 minutes et au « mécontentement des clients ».
L’homme, qui travaillait dans l’industrie depuis plus de 25 ans, a fait valoir que ses actions constituaient une « procédure normale », la comparant à la réinitialisation d’un téléphone pour effacer les erreurs, et a fait valoir que cela contribuait à réduire la charge de travail des pilotes, évitait de nouveaux retards et rendait le vol plus sûr.
L’enquête initiale sur l’incident, qui a été approuvée par plusieurs dirigeants de Heston MRO, y compris le directeur général, a révélé que les actions de l’homme étaient une « pratique courante » et n’avaient pas violé les procédures.
Singapore Airlines a rejeté le rapport, alléguant que le rapport « n’était pas objectif ». Cela a conduit à un examen du rapport initial par un responsable de la qualité et de la sécurité nouvellement embauché, qui a conclu que les actions de l’homme constituaient une « violation imprudente ».
Ce deuxième rapport et ces conclusions révisées n’ont pas été fournis à l’homme avant son licenciement.
Le directeur général de Heston MRO, Asta Zirlyte, a déclaré lors de l’audience que l’homme avait un « problème d’attitude » et ne suivait pas les protocoles, les réglementations ou les manuels de maintenance. Cependant, elle a admis que son point de vue sur ses « problèmes d’attitude » était basé sur le fait que l’homme n’avait pas assisté à une réunion dans les quatre jours suivant sa demande, bien que l’homme ait été inscrit sur la liste la plupart de ces jours.
Le directeur général a également admis que les opérations commerciales de la compagnie seraient affectées si elle perdait le travail de Singapore Airlines, mais a rejeté la suggestion selon laquelle le rapport initial sur la conduite de l’homme avait été modifié afin de maintenir les relations de la compagnie avec la compagnie aérienne.
L’homme a été impliqué dans quatre enquêtes au cours de son mandat dans l’entreprise, mais il a été innocenté pour la plupart d’entre elles et n’a fait l’objet d’aucune mesure disciplinaire formelle.
Cependant, il a également été arrêté par son employeur pour avoir effectué des quarts de travail occasionnels pour Virgin Airlines sans autorisation, ce qui, selon la compagnie, enfreignait ses règles et exigences de conformité pour surveiller les niveaux de fatigue de son personnel.
L’homme a déclaré que ces quarts de travail n’étaient jamais en conflit avec son travail à temps plein et qu’il prenait toujours une pause d’au moins 10 heures avant et après ces quarts de travail supplémentaires. Il a également affirmé que son travail chez Virgin avait fait de lui un meilleur ingénieur.
Le commissaire au travail équitable, Chris Simpson, a déclaré que l’homme n’agissait pas de manière malveillante, n’avait pas l’intention de provoquer un retard ou ne négligeait pas la sécurité lorsqu’il a éteint l’avion, et qu’il n’y avait aucune preuve pour étayer l’allégation selon laquelle l’enquête initiale avait été biaisée en faveur de l’homme.
« Je ne vais pas jusqu’à conclure que la décision (de Heston MRO) de licencier (l’homme) était due à la pression de Singapore Airlines. Cependant, les preuves sont claires que Singapore Airlines n’était pas satisfaite du rapport (initial) », a déclaré Simpson. « C’est suite à la communication de cela à (Heston MRO) que l’examen du rapport a produit un résultat différent… non étayé par les preuves de cette audience. »
Le commissaire a également déclaré que l’entreprise ne pouvait pas s’appuyer sur des incidents distincts antérieurs, qui avaient déjà été traités et dont l’homme n’avait pas été prévenu, pour le licencier.
Même si Simpson a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que le travail occasionnel de l’homme chez Virgin avait affecté ses performances ou causé de la fatigue ou des problèmes de sécurité, il a déclaré que le fait que l’homme n’avait pas informé son employeur avait violé son contrat de travail. L’entreprise aurait pu envisager de prendre des mesures disciplinaires contre l’homme, a déclaré Simpson, mais son emploi chez Virgin ne constituait pas un motif valable de licenciement.
Simpson a également noté que l’homme n’avait pas été informé des raisons du licenciement avant que la décision ne soit prise, ni n’avait eu une véritable opportunité de répondre, et que la preuve n’avait pas démontré qu’il y avait eu une faute grave ou que les conclusions de l’enquête initiale avaient été révisées sur une base appropriée.
La commission n’a pas ordonné à Heston MRO de réintégrer l’homme, en grande partie à cause de son travail occasionnel non divulgué chez Virgin qui, selon Simpson, avait causé « des dommages au niveau de confiance dans la relation (de travail) ». Il a toutefois ordonné à l’entreprise de verser à l’homme plus de 40 000 $ à titre d’indemnisation.
Akile Numan, responsable du service consultatif de Clear Employment Relations, qui représentait l’homme, a déclaré que cette décision rappelait que les employeurs devaient suivre la procédure appropriée lorsqu’ils procédaient à un licenciement. « Même dans un secteur où la sécurité est critique, les préoccupations en matière de sécurité ne remplacent pas l’équité procédurale », a-t-elle déclaré.
Heston MRO a déclaré dans un communiqué aux médias qu’elle était « profondément déçue et surprise » par la décision et qu’elle avait l’intention de faire appel. « Le secteur de l’aviation dépend de normes rigoureuses pour protéger les passagers, l’équipage, les employés et la communauté au sens large », indique le communiqué.
Millie Muroi est rédactrice économique au Sydney Morning Herald et à The Age, qui couvre le travail et l’économie. Elle était auparavant correspondante économique basée à la Press Gallery de Canberra et rédactrice bancaire basée à Sydney.Connectez-vous via X ou e-mail.