Le président d’ANZ, Paul O’Sullivan, a déclaré : « Le conseil d’administration a été réfléchi et très délibéré dans son évaluation des résultats en matière de rémunération. Nous sommes confiants dans notre position et nous défendrons cette question avec vigueur. »
Cette affaire intervient alors que les experts en gouvernance et les investisseurs ont exigé des comptes d’ANZ sur sa série de problèmes. La question de savoir si le niveau de responsabilité a été approprié sera probablement un sujet brûlant lors de l’assemblée annuelle de la banque la semaine prochaine.
Le conseiller en proxy CGI Glass Lewis a conseillé aux investisseurs de voter contre le rapport sur les rémunérations d’ANZ la semaine prochaine, invoquant des « conséquences insuffisantes en matière de rémunération », après qu’ANZ ait reçu un vote de protestation massif de 38,3 pour cent contre son rapport sur les rémunérations des dirigeants l’année dernière, ce qui lui a valu une « première grève ». En revanche, l’influente société de proxy Ownership Matters a conseillé aux investisseurs de soutenir le rapport sur les rémunérations d’ANZ.
Le rapport annuel d’ANZ, publié en novembre, indique que ni Elliott ni son successeur, Nuno Matos, n’ont reçu de bonus à court terme pour l’année 2025, et que la banque a également annulé les incitations qu’Elliott devait recevoir.
L’affaire promet de mettre en lumière le pouvoir dont disposent les conseils d’administration pour demander des comptes aux anciens dirigeants en retenant leurs salaires – un problème qui se pose souvent lorsqu’une entreprise est confrontée à des problèmes importants ou à une atteinte à sa réputation.
Le conseil d’administration d’ANZ a pris des mesures contre Elliott et a également décidé de ne verser aucune prime à court terme à ses principaux dirigeants basés en Australie, après qu’ANZ ait accepté plus tôt cette année une amende de 240 millions de dollars pour régler quatre affaires juridiques distinctes de la part de l’organisme de surveillance des entreprises. Ce faisant, la banque a reconnu une conduite inadmissible dans le cadre d’une importante transaction d’obligations d’État, une déclaration incorrecte des données de négociation et une mauvaise conduite affectant près de 65 000 clients.