Cette attitude défensive est-elle suffisante ? Peut-elle durer pendant ces six mois de gouvernement ? Les gouvernements contrôlent généralement le discours par des actes : sans eux, le vide est vite comblé par d’autres – comme cela s’est en grande partie produit depuis le budget.
Il serait toutefois erroné de penser que le parti travailliste agit sans raison. Ce qui peut sembler être un événement politique classique – une visite dans une crèche, par exemple – est perçu comme une préparation des électeurs aux annonces à venir. Le gouvernement veut s’assurer que lorsque des politiques favorables aux élections seront mises en place, elles ne surgiront pas de nulle part, choquant les électeurs puis disparaissant, mais qu’elles s’inscriront dans un contexte particulier. Les hauts responsables politiques croient que les gouvernements sont réélus non pas en fonction de ce qu’ils ont fait, mais en fonction de ce qu’ils vont faire.
La vérité à propos de la « règle des trois » est qu’il est en réalité assez difficile de citer trois choses à propos de n’importe quel terme : elle nous rappelle avant tout que beaucoup de ce que nous considérons comme important à un moment donné finit par être oublié. Il est néanmoins intéressant de constater qu’il semble difficile de citer trois choses à propos de ce terme. Certains seront un peu découragés de savoir qu’un gouvernement déjà sur la défensive pourrait entrer dans une phase encore plus défensive.
Pour ceux qui cherchent des prédictions, je pense que la règle est vide de sens pour le moment. Le résultat du référendum a clairement eu un effet négatif sur le plan politique. L'inflation – si elle fait partie des trois facteurs – est plus ambiguë. Il est évidemment difficile de vivre avec. Mais les marchés anticipant une baisse des taux d'ici février, il y a une chance que cela finisse par apparaître comme un élément positif pour le gouvernement : une situation difficile suffisamment bien gérée.
Qu’en est-il de cette oubliabilité ? S’agit-il d’une faiblesse politique ? Peut-être, si on y voit surtout une absence de bonnes choses. Mais si on y voit plutôt une absence de mauvaises choses, peut-être que cela fonctionnera bien pour le Parti travailliste : qui, en dehors des partisans libéraux les plus acharnés, le gouvernement a-t-il activement irrité ?
Voici donc le dernier point intéressant concernant la règle des trois à l’heure actuelle. Il est plausible que les faits les plus mémorables de ce mandat gouvernemental soient les révélations sur le gouvernement qui l’a précédé. La commission royale sur la dette robotisée a été cinglante et historique. Une série de procès a rappelé Bruce Lehrmann et Brittany Higgins. Nous avons découvert que Scott Morrison avait secrètement prêté serment dans plusieurs ministères. Il s’avère que trois choses à propos de la Coalition me viennent facilement à l’esprit.
Ce que l'on oublie souvent avec le recul, c'est à quel point le souvenir du gouvernement précédent reste prégnant à la fin du premier mandat d'un gouvernement. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les gouvernements ont tendance à se renouveler : les électeurs n'ont pas oublié ce qui s'est passé juste avant.
Peter Dutton a réussi à dominer le débat pendant une partie surprenante des derniers mois. Mais étant donné l’ampleur du passé récent de la Coalition, une question plus importante se pose. Avec les incursions de Dutton sur les questions migratoires et nucléaires, a-t-il fait assez – ou vraiment quelque chose – pour convaincre les électeurs que la Coalition a échappé à ce passé et est devenue quelque chose de nouveau et attrayant ?
Sean Kelly est l'auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.