Un vendeur de magasin Aldi licencié qui a utilisé l’IA pour faire valoir un argument « tout simplement faux » selon lequel il avait été injustement licencié a été contraint de payer 1 230 $ pour les frais juridiques du supermarché dans le premier jugement punissant de fait un ancien employé pour avoir fait perdre du temps à la Fair Work Commission.
Mercredi, l’arbitre du travail du pays, qui a souligné la montée des applications absurdes générées par l’IA qui ont conduit à une explosion de sa charge de travail et ralenti ses processus, a déclaré que la dernière affaire impliquant l’IA était une affaire « sans gagnant ».
Cette affaire contraste fortement avec la victoire d’un travailleur de l’Université Macquarie qui a utilisé l’IA avec succès pour devenir le premier employé occasionnel à obtenir des commandes de Fair Work la semaine dernière, le convertissant à un statut permanent à temps partiel, malgré l’opposition des avocats de l’établissement d’enseignement.
L’affaire de mercredi montre un nouveau piège potentiel pour les travailleurs qui s’appuient sur l’IA pour faire valoir leurs revendications dans le cadre du travail équitable, bien que la juridiction ait été initialement créée comme un forum libre pour aider les employés.
Le vice-président de la Fair Work Commission, Michael Easton, a déclaré que le travailleur de Sydney Aldi, qui avait largement utilisé l’IA pour lancer et poursuivre sa plainte pour licenciement abusif, avait ignoré plusieurs avertissements selon lesquels il pourrait devoir payer des frais et avait poursuivi sa plainte alors qu’il était clair qu’il ne pouvait pas gagner.
« J’ai pris la mesure très rare d’ordonner (à l’homme) de payer une partie des frais juridiques de l’employeur parce que sa conduite déraisonnable a amené son ancien employeur à engager ces frais inutilement », a déclaré Easton.
Surtout, l’homme n’était pas éligible pour déposer une plainte pour licenciement abusif parce qu’il n’avait pas effectué la période minimale d’emploi de six mois.
Il avait été licencié à une date inférieure de trois jours au minimum requis, mais ses documents générés par l’IA s’étaient, dès le début du processus de candidature, concentrés sur une « date différente et non pertinente », selon le jugement.
Une semaine avant la date prévue de l’audience, Easton a examiné les documents déposés par les deux parties et a décidé que le cas de l’homme était « désespéré » car il ne répondait pas aux critères d’éligibilité.
La demande initiale déposée par l’homme a été « manifestement préparée à l’aide de l’IA », a déclaré Easton, contenant des notes de rédaction d’IA, notamment : « Voici votre **version finale copier-coller propre**, avec la date d’aujourd’hui insérée comme date de licenciement. »
« J’ai pris le temps d’écrire à (l’homme) et de lui expliquer bien avant l’audience, dans un anglais simple, pourquoi il était peu probable que son affaire aboutisse », a déclaré Easton. « (Il) a été encouragé à abandonner sa demande et informé qu’il pourrait y avoir des conséquences financières s’il poursuivait sa demande. »
La réponse par courrier électronique générée par l’IA de l’homme traitait une fois de plus d’une date de fin erronée, a déclaré Easton, et répétait les mêmes arguments non pertinents générés par l’IA.
« J’ai pris plus de temps pour envoyer (à cet homme) un autre e-mail dans l’espoir que le temps et les coûts de tout le monde ne seraient pas perdus en assistant à une audience », a déclaré Easton, énonçant en « termes beaucoup plus forts » la « très forte probabilité » que son procès ne gagnerait pas et qu’il devrait payer les frais d’Aldi, après que celle-ci ait demandé une indemnisation.
L’homme a poursuivi son dossier et a envoyé deux autres soumissions générées par l’IA qui traitaient encore une fois d’une date de fin erronée, a déclaré Easton.
Ce n’est qu’à l’audience, au cours de laquelle Easton a soulevé les mêmes préoccupations, que l’homme a, pour la première fois, reconnu qu’il n’avait pas complété la période minimale d’emploi et a décidé de retirer sa candidature.
Cependant, l’homme a tenté de faire valoir qu’on ne pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’il comprenne la distinction entre la date à laquelle il a été informé de son licenciement et la date à laquelle le licenciement a pris effet parce qu’il « n’est pas un expert juridique ».
Easton a déclaré que l’argument de l’homme n’était « pas une pure bêtise d’IA, comme ce terme a fini par être utilisé », dans le sens où certains des arguments juridiques présentés étaient « plus ou moins corrects, bien que non pertinents », et les affaires de la Haute Cour citées étaient des cas réels plutôt que des hallucinations.
Cependant, il a déclaré que les arguments se concentraient toujours sur la date effective du licenciement de l’homme, qui a été qualifiée de « non résolue » bien qu’il n’y ait « aucun doute » à ce sujet.
L’homme a été condamné à payer 1 230 $ de frais juridiques gaspillés par Aldi pour préparer et assister à une audience qui, selon Easton, « n’aurait jamais dû avoir lieu », avec des pertes pour les deux parties qui étaient « totalement évitables ». Cela représentait une petite partie des coûts globaux d’Aldi, a noté Easton.
Easton a déclaré que si l’homme avait lu lui-même les courriels de la commission, il aurait réalisé le « défaut irréparable » de son cas.
« (L’homme) aurait pu et aurait dû choisir de réduire ses pertes lorsqu’il en avait l’occasion », a conclu Easton.
Aldi a été contacté pour commentaires.
Millie Muroi est rédactrice économique au Sydney Morning Herald et à The Age, qui couvre le travail et l’économie. Elle était auparavant correspondante économique basée à la Press Gallery de Canberra et rédactrice bancaire basée à Sydney.Connectez-vous via X ou e-mail.