S'il y avait une «externalité négative», comme les économistes l'appellent, c'est tout. Le coût du retard réglementaire a deux aspects. Il réduit considérablement la productivité de l'industrie de la construction, affectant à la fois le logement et la construction commerciale et des infrastructures.
Si jamais il y avait un problème multiforme, il est abordable du logement; Problèmes sur la demande et les côtés de l'offre. Mais nous sommes redevables de la trésorerie pour avoir souligné la part du problème expliqué par l'inefficacité croissante de notre industrie de la construction de maisons.
C'est une industrie cottage qui a trop peu de choses pour rechercher des économies d'échelle. Mais le temps moyen nécessaire pour produire une nouvelle maison s'est considérablement aggravé au cours des dernières décennies. Cela doit sûrement s'expliquer principalement par le temps croissant qu'il faut pour que les permis de construction soient délivrés.
Donc, si nous devions réduire considérablement le temps d'approbation moyen – ce qui ne devrait pas être trop difficile – nous pourrions nous attendre à ce que cela augmente considérablement le nombre de maisons que l'industrie pourrait produire chaque année, sans aucune augmentation de sa taille. L'amélioration de la productivité ne vient pas plus clairement que cela. Et cette mesure politique relativement facile pourrait également mettre une brèche décente dans notre problème d'abordabilité à domicile.
L'autre respect dans lequel les retards des approbations sont coûteux proviennent de ce que les économistes appellent «la valeur du temps de l'argent», et les gens normaux appellent les taux d'intérêt. Les sociétés de construction ont des capitaux – empruntés ou aux actionnaires – attachés et en attendant les organismes d'approbation. Donc, pour chaque jour, le capital est inactif, l'entreprise a des coûts de financement qui ne sont pas égalés par le travail de revenu.
L'une des choses les plus utiles de la table ronde est la façon dont elle a produit des preuves de l'étendue de quelque chose que nous remarquons rarement: les réglementations qui se chevauchent et conflictuelles, le nombre surprenant d'entreprises d'approbation doivent obtenir et les retards croissants pour les obtenir, ainsi que tous les formulaires que les réglementations exigent être remplis, répétant des informations connues.
Si nous devions réduire considérablement les délais d'approbation moyenne, nous pourrions nous attendre à ce que cela augmente considérablement le nombre de maisons que l'industrie pourrait produire chaque année.Crédit:
Comme l'a confirmé la Commission de productivité, nos entreprises sont confrontées à un fourré de réglementations. Ce fourré grandit avec chaque année de gouvernements régissant. Il grandit parce que les gouvernements prennent plus d'objectifs.
Ils veulent une croissance économique et une augmentation du niveau de vie, mais ils veulent également passer aux énergies renouvelables, protéger l'environnement naturel, assurer la sécurité des gens au travail, assurer la diversité de la main-d'œuvre et diverses autres préoccupations complètement légitimes.
Le problème est que nous avons toutes ces tenues réglementant ce bit et ce morceau, sans aucune tenue assise au-dessus, régulant les régulateurs. S'assurer que les différents bits s'adaptent sans chevauchement et contradictions, trouver le meilleur compromis entre les objectifs contradictoires et forcer tous les régulateurs à rationaliser leur remplissage de formulaire, en utilisant des définitions uniformes et des bases de données communes.
Ce serait assez difficile au niveau fédéral, mais il doit être réalisé par accord entre les autorités et les États, les États mettant en ligne leur gouvernement local.
Lorsque vous y réfléchissez, il n'est pas difficile de voir à quel point la réglementation excessive, non coordonnée et conflictuelle des entreprises, avec tous ses processus d'approbation et son remplissage de formulaire, obstruant la machine capitaliste. Débouchez les tuyaux et la machine en produirait plus chaque année sans aucune entrée supplémentaire.
Mais la réforme réglementaire a été essayée auparavant et a peu réalisée avant d'être glissée tranquillement dans le panier trop dur. Et même si les décisions de table ronde devaient conduire à un nettoyage tout-puissant de l'écurie égéenne et à un lifting ponctuel du niveau de productivité, les tuyaux capitalistes recommenceraient alors que les gouvernements continuaient de gouverner et que la réglementation étend.
Donc, ce dont nous avons besoin, c'est d'une autre agence gouvernementale permanente, dont le seul travail est de réglementer les régulateurs du pays dans l'intérêt du succès réglementé et continu de la machine capitaliste.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.