Ses critiques ont incité Hilton à écrire une lettre ouverte défendant l'intégrité et la neutralité du rapport, publié chaque année et destiné aux investisseurs.
« Tous nos représentants élus peuvent faire confiance au rapport GenCost, qu'ils défendent la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables, de charbon, de gaz ou d'énergie nucléaire », a déclaré Hilton.
En réponse aux critiques des rapports précédents, le CSIRO a inclus dans le coût des énergies renouvelables une facture pour 40 milliards de dollars de lignes de transmission – nécessaires pour relier tous les nouveaux parcs solaires et éoliens aux centres de population – ainsi que des batteries et du pompage d'énergie hydraulique pour sauvegarder l'alimentation électrique. quand le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas.
Mais même en incluant ce coût, les énergies renouvelables se sont avérées bien moins chères que l’investissement dans plusieurs centrales nucléaires. Le rapport note que le coût du branchement du nucléaire au réseau reste inconnu.
GenCost utilise la mesure connue sous le nom de « coût actualisé » de l’électricité. Il s’agit du coût de production d’électricité d’une centrale électrique, y compris les dépenses en capital ainsi que les revenus nécessaires pour générer un retour sur investissement.
Pour calculer le coût de construction d'un réacteur nucléaire en Australie, le CSIRO s'est penché sur les pays où l'énergie nucléaire est implantée et a choisi la Corée du Sud pour fournir ce qu'il a qualifié d'estimation prudente.
Le chiffre final de 16 milliards de dollars a été extrapolé en utilisant comme règle empirique le fait qu’une centrale à charbon moderne coûte en moyenne 2,8 fois plus cher à construire en Australie qu’en Corée du Sud, l’économie comparable la plus proche utilisant l’énergie nucléaire.
Le CSIRO a déclaré que, sur la base de ce calcul, un réacteur nucléaire de 1 gigawatt, ce qui est petit par rapport aux normes mondiales, coûterait au moins 8,6 milliards de dollars à construire en Australie, mais le rapport indique que le premier réacteur construit dans le cadre d'un tel programme coûterait probablement doubler en raison des dépenses liées au redémarrage de l’industrie à partir de zéro.
Citant la récente explosion des coûts du projet hydroélectrique par pompage Snowy 2.0, qui est passé de 6 milliards de dollars à 12 milliards de dollars en 2023, « des primes pouvant atteindre 100 % ne peuvent être exclues », indique le rapport.
Le CSIRO estime que des coûts de 8 milliards de dollars par réacteur ne seraient atteints qu’après la construction d’au moins cinq, voire dix réacteurs, car ces gains d’efficacité ne sont « réalisables que grâce à un programme de construction régulier et continu ».
Le rapport estime également le coût de l’électricité aujourd’hui et à l’avenir, en tenant compte des gains d’efficacité qui réduiront les coûts des technologies.
L'électricité la moins chère proviendra d'un réseau tirant 90 pour cent de son énergie d'énergies renouvelables, ce qui fournirait de l'électricité à un coût compris entre 89 et 128 dollars par mégawattheure d'ici 2030.
Un réacteur nucléaire à grande échelle fournirait de l'électricité pour 136 à 226 dollars par mégawattheure d'ici 2040.
Les petits réacteurs modulaires, une technologie naissante qui n’est pas encore utilisée commercialement mais qui est favorisée par l’opposition, sont encore plus chers – entre 171 et 366 dollars par mégawattheure d’ici 2040.