Avis
On demande souvent aux enfants de politiciens s’ils ont envisagé le même chemin que leurs parents. Certains d’entre nous l’ont fait. C’est une considération colorée par l’expérience vécue, bonne et mauvaise. La chaleur et le but du service public sont difficiles à séparer de ses réalités plus laides : rage, vitriol, abus – et parfois violence.
« Je ne sais pas comment ton père fait ça, me disaient les gens quand papa avait un bureau dans le même immeuble qu’Helen Haines. « Tu dois être si fier.Mais lorsqu’ils ne savent pas qu’ils sont en compagnie d’un enfant de politicien, leurs gammes de produits jetables pour barbecue sont très différentes. « Comme si tu choisissais d’être loin de ta famille comme ça. » « Il faudrait être fou pour s’exposer comme ça, n’est-ce pas ? » « Je suppose que cela fait partie intégrante de la vie publique. » « Il faut un certain type de personne… »
Un certain genre de personne. Quel est ce genre de personne ?
La démocratie représentative repose sur une proposition magnifiquement simple. Les communautés choisissent des personnes pour défendre leurs intérêts là où les décisions sont prises. Ces défenseurs portent en eux les besoins, les espoirs, les frustrations et les ambitions de ceux qui les ont envoyés.
Pour que la représentation fonctionne, nous avons besoin que nos parlementaires soient capables d’établir des liens avec la communauté. Ils ont besoin d’une oreille attentive et patiente. Ils ont besoin d’empathie et d’ouverture à différentes expériences et perspectives. Ils doivent équilibrer leurs besoins concurrents avec les réalités nationales, économiques et géopolitiques, et expliquer leurs décisions avec respect et patience.
Et puis, s’il s’avère que ce genre de personne n’a pas gagné la confiance de sa communauté, nous pouvons la remplacer. C’est la promesse extraordinaire de notre système. Nous n’avons pas besoin d’aimer nos politiciens ou d’être d’accord avec eux. Nous devrions remettre en question, sonder et contester. Nous pouvons être francs, exprimer un contre-point, faire campagne contre eux ou simplement les rejeter.
Mais à un moment donné, nous avons commencé à confondre le droit de demander des comptes aux hommes politiques avec carte blanche pour leur rendre la vie insupportable. Pour leur envoyer des centaines de messages et emails haineux. Pour leur crier des insultes par la fenêtre de la voiture alors qu’ils organisent un rassemblement communautaire dans une rue calme de banlieue. Pour les forcer à jeter un coup d’œil par-dessus leur épaule lorsqu’ils mettent quelque chose dans le coffre de leur voiture au cas où quelqu’un serait prêt à les percuter – quelle qu’en soit la raison ou la motivation.
Une épouse bien-aimée, une mère et une grand-mère hospitalisées, ayant perdu leurs deux jambes et luttant pour leur vie après une attaque dans la communauté qu’elle représente, n’est pas quelque chose que nous devrions accepter comme faisant partie intégrante de la vie publique. Dans tout autre lieu de travail, les menaces, le harcèlement et l’intimidation répétés seraient reconnus par les responsables de la gouvernance comme de graves risques psychosociaux nécessitant des mesures. Pourtant, nous semblons accepter que ceux-là mêmes qui sont responsables de l’élaboration de ces lois devraient assumer ces mêmes risques dans le cadre de leur vocation.
Les députés ne peuvent pas simplement ériger une barrière entre eux et les personnes qui les menacent : leur travail dépend de leur accessibilité au public. C’est l’ouverture même que nous exigeons d’eux qui les rend vulnérables. Si nous faisons du prix du service politique la volonté d’endurer la haine, nous risquons de sélectionner nos représentants non pas pour leur capacité à servir, mais pour leur capacité à survivre.
C’est une autre question, n’est-ce pas ? Nous ne recherchons plus un empathique, nous recherchons un guerrier.
La démocratie est précieuse. Nous devrions souhaiter qu’un grand nombre de personnes choisissent un chemin vers son épicentre. Pas seulement les personnes exceptionnellement courageuses ou extraordinairement ambitieuses, les personnes à la peau épaisse ou les protégées. Nous devrions vouloir des humains décents, aimants, réfléchis et capables comme Helen Haines. Nous devrions vouloir que les gens qui sont parfois incertains et suffisamment connectés à leurs communautés comprennent les besoins nuancés qu’ils représentent.
Et nous devrions vouloir qu’ils puissent le rester une fois élus. Parce que si les seules personnes prêtes à entrer au Parlement sont celles qui peuvent résister à tout ce que nous leur soumettons, nous pourrions nous retrouver représentés par des gens qui ont appris à ne pas ressentir grand-chose.
Jessica Rudd est directrice non exécutive, entrepreneure et écrivaine. Son père a été premier ministre une ou deux fois.
Jessica Rudd écrit sur des questions politiques, sociales et de style de vie.