Mais, comme il est largement admis, dans la gestion quotidienne de l’économie, nous avons deux objectifs, et non un seul : la stabilité des prix (telle que mesurée par l’objectif d’inflation) et le plein emploi (telle que mesurée par aucun objectif).
La nouvelle gouverneure Michele Bullock doit affirmer son engagement à ramener l’inflation à l’objectif et indiquer clairement que le calendrier actuel ne laisse aucune place à une révision conciliante.Crédit: Martin Ollman
Ce déséquilibre nous laisse constamment tentés de privilégier une faible inflation au détriment d’un faible chômage. C’est le message tacite que l’absence d’objectif chiffré envoie aux gestionnaires économiques, en particulier à la Reserve Bank. Comme J’ai déjà écritcette omission peut secrètement servir les intérêts des entreprises.
Ainsi, pour que la détermination affichée du gouvernement albanais à remettre le plein emploi sur son piédestal aux côtés de la stabilité des prix ait un sens, elle doit impliquer la fixation de deux objectifs, et non d’un seul.
La semaine dernière, l’un des principaux économistes du marché du travail du pays, le professeur Jeff Borland de l’Université de Melbourne, rejoint ce débat. Il ne pense pas que le livre blanc soit le bon endroit pour que le gouvernement puisse fixer un objectif chiffré spécifique.
Mais il estime que les gestionnaires de la macroéconomie ont besoin d’un objectif chiffré. Pour atteindre ce que le livre blanc appelle le « niveau d’emploi maximum durable », dit-il, « il faut savoir de quoi il s’agit ».
Les recherches de l’économiste Jeff Borland montrent que même une augmentation de 125 $ par semaine des paiements de JobSeeker n’empêchera pas les gens de chercher du travail.Crédit: Ryan Stuart
Borland accepte les critiques du livre blanc sur la manière actuelle d’estimer le plein emploi, le NAIRU, ou taux de chômage sans accélération de l’inflation, qui « évolue dans le temps, est difficile à mesurer et ne rend pas compte du plein potentiel de la main-d’œuvre ». – une référence au sous-emploi et aux « travailleurs potentiels », qui veulent travailler mais ne recherchent pas activement un emploi et ne sont donc pas présents sur le marché du travail.
Borland ajoute une autre critique, à savoir que « l’estimation du NAIRU est devenue une « boîte noire », rendant presque impossible de comprendre pourquoi il se situe à un niveau particulier à un moment donné. »
Borland accepte donc l’argument du gouvernement selon lequel, plutôt que de s’appuyer uniquement sur les estimations du NAIRU, « les décideurs politiques ont besoin d’un large éventail de mesures pour évaluer l’ampleur de la sous-utilisation actuelle ». [of labour]» et si le marché du travail est proche du niveau d’emploi maximum durable actuel.
Cela signifie que Borland rejette l’argument de Martin selon lequel le chômage peut rester la mesure du plein emploi car il évolue en fonction du sous-emploi (avoir un emploi à temps partiel, mais pas autant d’heures que l’on souhaite).
« Le taux de chômage ne renseigne plus suffisamment sur la sous-utilisation de la main-d’œuvre – et la sous-utilisation de la main-d’œuvre est ce dont nous devrions nous soucier dans l’élaboration des politiques », déclare Borland.
Il a toutefois rejeté les affirmations d’autres critiques selon lesquelles le nouvel objectif de plein emploi serait une mauvaise nouvelle pour maintenir l’inflation sous contrôle.
Il cite ce que dit le livre blanc à ce sujet. L’objectif est de « maintenir l’emploi aussi proche que possible du niveau d’emploi maximum durable actuel, compatible avec une inflation faible et stable ».
La pure vérité est qu’il y a toujours eu un grand potentiel de conflit entre l’objectif de stabilité des prix et l’objectif du plein emploi. La vie est pleine de tels conflits.
Et un enseignement clé de l’économie est que lorsque l’on rencontre deux objectifs contradictoires mais hautement souhaitables, la réponse est de ne jamais voler vers un extrême ou vers l’autre, comme les humains sont si souvent tentés de le faire.
Non, l’économie enseigne que ce que vous devez faire est de rechercher le meilleur « compromis » (combinaison) disponible entre les deux, afin d’obtenir autant de chacun que les circonstances le permettent.
Le fait est que s’assurer que nous avons des objectifs explicites pour les deux est le meilleur moyen de motiver les gestionnaires économiques à trouver le meilleur compromis possible. Tant le livre blanc que le récent examen indépendant des performances de la Banque de réserve impliquent que, ces dernières années, nous n’avons pas trouvé le meilleur compromis entre les deux.
Mais il est encore temps pour Chalmers de désigner un objectif chiffré en matière d’emploi. Bien que la loi de la Réserve l’oblige à atteindre le plein emploi, l’étude recommande que, dans la fixation des taux d’intérêt, l’objectif de plein emploi soit élevé au même rang que l’objectif d’inflation.
Le lieu pour que cela se produise est dans l’imminente « déclaration sur la conduite de la politique monétaire », l’accord entre le trésorier du moment et le gouverneur que le trésorier vient de nommer.
C’est dans le premier de ces accords, en 1996, entre Peter Costello et Ian Macfarlane, que le gouvernement Howard a accepté l’objectif d’inflation que la Réserve avait formulé comme objectif du gouvernement.
Dans le cadre du prochain accord entre Chalmers et la nouvelle gouverneure Michele Bullock, il pourrait demander à la Réserve de s’en aller et de fixer son propre objectif en matière d’emploi.
Mais s’il veut donner l’impression aux yeux de l’opinion publique qu’il fait son travail avec diligence et avec le courage de ses convictions, il demandera au nouveau gouverneur d’accepter un objectif d’emploi que le gouvernement a fixé comme l’incarnation des belles ambitions exprimées dans son livre blanc. .