La publication des informations personnelles de 600 créateurs et universitaires juifs, y compris des comptes de réseaux sociaux, des professions et des entreprises ainsi qu’un fichier d’images, a suscité une forte dénonciation publique après avoir été révélée par L’âge la semaine dernière. L’opposition fédérale n’a pas tardé à offrir un large soutien aux projets du gouvernement visant à criminaliser le doxxing.
Tirée des transcriptions divulguées d’un groupe WhatsApp privé créé comme réseau de soutien par des membres juifs l’année dernière après l’attaque du 7 octobre, la liste diffusée comprenait des personnes ayant eu une implication minime dans la discussion WhatsApp. Un certain nombre de personnes dont les noms ont été divulgués ont depuis rendu public des témoignages de harcèlement et d’abus en ligne et par téléphone.
Dans les commentaires de l’ABC 7h30 la semaine dernière, Dreyfus a indiqué que les informations personnelles pouvaient inclure des informations accessibles au public et a clairement indiqué que la conduite impliquée dans la compilation et la diffusion des détails de la liste juive était du doxxing.
« Il se peut que certaines informations soient accessibles au public, mais il s’agit de la combinaison de ces informations avec des informations privées et personnelles et de leur assemblage dans un ensemble unique d’informations publiées pour ce qui semble être des raisons malveillantes », a déclaré Dreyfus à la chaîne.
Les groupes juifs ont défendu leur droit de s’organiser et de participer à des campagnes de rédaction de lettres et de plaintes.
Dreyfus a refusé de commenter la manière dont les lois distingueraient les deux situations et si les conversations privées seraient capturées, mais a déclaré que « personne ne devrait être ciblé publiquement en raison de qui il est ou de ce qu’il croit ».
Parmi les groupes qui soutiennent l’action du gouvernement figure la National Women’s Safety Alliance, qui affirme que le doxxing est un outil de contrôle coercitif courant, parfois utilisé par d’anciens partenaires qui menacent de divulguer des images ou des détails intimes, comme l’endroit où quelqu’un travaille ou où leurs enfants vont à l’école. .
« Si ces informations sont accessibles au public, elles doivent encore être recherchées et transformées en armes et que quelqu’un menace de les publier alors que quelqu’un n’a pas fait tout son possible pour les rendre publiques », a déclaré la directrice Katherine Berney.
Le Dr Katharine Kemp, experte en droit de la vie privée à l’UNSW, a déclaré que le concept d’informations personnelles était largement défini dans la loi sur la protection de la vie privée, mais que l’utilisation de cette définition en droit pénal « créerait des problèmes » et risquerait d’être trop inclusive.
« Ces questions font partie de ce que nous devons considérer lors de l’élaboration d’une telle infraction – quel est l’objectif d’une telle loi », a-t-elle déclaré.
« Si nous souhaitons avant tout révéler les informations en ligne d’une personne ou sa localisation physique afin qu’elle puisse être harcelée ou exposée à des dommages physiques, la loi devra être formulée de manière à ce qu’elle soit correctement orientée vers cet objectif plutôt que de s’appliquer à un éventail beaucoup plus large. de liberté d’expression qui fait simplement partie de notre débat et de nos discussions démocratiques.
Le Dr Carolyn McKay, universitaire en droit pénal à l’Université de Sydney, s’est demandé si de nouvelles infractions pénales pour le doxxing étaient nécessaires, soulignant la législation existante qui couvre la cyberintimidation et qui couvre des comportements tels que le harcèlement criminel, l’intimidation et le harcèlement.
« Je me demande pourquoi nous ne nous penchons pas sur cela plutôt que de proposer quelque chose qui concerne explicitement le doxxing. Je pense que cela peut être potentiellement problématique et irréalisable », a-t-elle déclaré.
« Parfois, nous pouvons avoir ces infractions très spécifiques, mais elles sont si spécifiques qu’il peut en fait être extrêmement difficile pour l’accusation de faire aboutir son dossier. »
Dreyfus a déclaré que les dispositions pénales fédérales existantes, telles que le délit d’utilisation d’un « service de transport pour menacer, harceler ou provoquer une infraction », étaient obsolètes, tandis que les pouvoirs du commissaire à la sécurité électronique d’émettre des avis de retrait aux plateformes numériques hébergeant du contenu doxxing n’étaient « pas très précis » pour traiter le problème.
« Aucune des dispositions existantes dans le code pénal national n’est en aucun cas adaptée à 2024 et à la technologie numérique dont nous disposons », a déclaré Dreyfus.
Éliminez le bruit de la politique fédérale grâce aux actualités, aux opinions et aux analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics.