Le chef de l’opposition Peter Dutton s’est également joint à la pression politique en faveur de protections plus strictes contre les discours de haine, citant la montée de l’antisémitisme. Les réformes obligeront la Coalition à clarifier sa position sur les lois sur la liberté d'expression, compte tenu de l'opposition de longue date dans ses rangs aux mesures anti-diffamation existantes dans les lois sur la discrimination raciale.
La procureure générale fantôme Michaelia Cash a fait part de ses inquiétudes quant au recours aux lois civiles sur la discrimination pour lutter contre la diffamation, mais a déclaré que les lois pénales existantes devraient être le premier recours.
« Pourquoi ces lois n'ont-elles pas été appliquées ? Si nos lois pénales ne sont pas adaptées à leur objectif, elles doivent être mises à jour », a-t-elle déclaré.
Les travaillistes ont mené de larges consultations sur son projet de loi sur les discours de haine, impliquant des groupes de femmes, des défenseurs des personnes handicapées, des communautés ethniques, des défenseurs LGBTQ et des représentants des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres, en plus des groupes religieux.
Dreyfus a écrit à ces partis en février et mars pour leur dire que le projet de loi chercherait à renforcer la protection des groupes minoritaires face aux cas de diffamation les plus graves.
Les lois viendront s’ajouter aux protections existantes du Commonwealth contre la discrimination et les discours de haine, que le gouvernement juge insuffisantes. Plusieurs États et territoires ont leurs propres lois, tandis qu'en vertu de la loi fédérale sur les communications, il est illégal d'utiliser Internet pour diffuser intentionnellement du matériel entraînant la menace ou le harcèlement d'une personne.
Les protections les plus importantes existent dans la loi sur la discrimination raciale, dans laquelle l'article 18C interdit à quelqu'un d'« offenser, insulter, humilier ou intimider publiquement une personne ou un groupe de personnes » en raison de sa race, avec une série d'exemptions à la liberté d'expression. La jurisprudence a déterminé que cela peut s’appliquer au peuple juif, mais cela n’a pas été appliqué aux musulmans, dont l’identité n’est pas liée à la race.
Les articles existants du code pénal qui interdisent d’inciter à la violence contre des groupes et des membres de groupes n’ont pas donné lieu à des poursuites, et les confessions minoritaires, notamment les groupes musulmans, sikhs et juifs, recherchent depuis des années des mesures anti-diffamation plus strictes.
Le sondage Resolve Political Monitor de mai montre que 49 pour cent des électeurs conviennent que le gouvernement devrait introduire de nouvelles mesures pour protéger les croyants contre les discours de haine fondés sur leur religion, dont 57 pour cent des électeurs travaillistes, 52 pour cent des électeurs de la coalition et 41 pour cent des électeurs de la coalition. pour cent des électeurs des Verts.
Ces résultats révèlent que le soutien des électeurs a diminué depuis mars, lorsque 56 pour cent des électeurs ont déclaré vouloir des protections plus strictes pour les groupes minoritaires, dont 61 pour cent des électeurs travaillistes, 62 pour cent des électeurs de la coalition et 52 pour cent des électeurs des Verts.
Un peu moins d'un quart des personnes interrogées ont déclaré qu'elles n'étaient pas sûres dans les deux sondages, mais la proportion d'électeurs estimant que le gouvernement ne devrait pas agir pour protéger les groupes religieux contre les discours de haine est passée de 19 pour cent en mars à 28 pour cent en mai. Le sondage a une marge d’erreur de 2,4 pour cent.
« La moitié des Australiens souhaitent toujours des règles plus strictes sur les discours de haine, ce qui a toujours été un exercice d'équilibre entre le droit par défaut à la liberté d'expression et, pour être tout à fait franc, l'évitement du politiquement correct », a déclaré Jim Reed, sondeur de Resolve.
La professeure de sciences politiques Katharine Gelber a déclaré que les lois anti-diffamation avaient généralement bénéficié d'un fort soutien public pour protéger les communautés vulnérables contre tout préjudice, en particulier pour des raisons raciales.
« Il n’y a pas eu le même soutien pour (ces lois) pour des raisons religieuses. C'est un terrain beaucoup plus contesté. Il est beaucoup plus difficile de faire une différence significative, dans la pratique, entre une croyance véritablement religieuse et quelque chose qui dépasse les limites », a-t-elle déclaré.
Mais les événements récents ont montré que le public recherchait de la clarté. « Il y a évidemment un débat mondial très animé sur ce qui se passe à Gaza, et dans le contexte de ce débat, les gens se débattent avec la complexité de savoir où tracer les limites entre ce qui est une protestation démocratique légitime et ce qui franchit la ligne d'une protestation inacceptable. discours », a-t-elle déclaré.
« Je pense qu’il existe une confusion sur ce qui constitue un discours de haine. Cela s'explique en partie par le fait que le terme « haine » est un terme émotionnel, mais que, sur le plan juridique et philosophique, le discours de haine est un discours qui nuit aux gens… Toute loi, pour qu'elle soit utile, devrait être rédigée de manière étroite et soigneusement, et ils devraient mener des consultations significatives, et non traiter cela comme un ballon de football politique.