Le nouveau régime de divulgation, cependant, est raisonnablement clair et une amélioration définitive. En vertu des règles actuelles, un donateur qui effectue un paiement aujourd'hui n'a qu'à envoyer les documents à la Commission électorale australienne d'ici novembre, et le public ne le verrait que en février suivant. Le système est une honte. La nouvelle approche consiste à divulguer peu de temps après le paiement.
En dehors d'une campagne électorale, un donateur a 21 jours pour informer l'AEC, qui divulguera ensuite le don. Au cours d'une campagne électorale, le délai se rétrécit à sept jours, puis à 24 heures au cours de la dernière semaine de la campagne. Cela nécessitera beaucoup de travail à l'AEC, ce qui est une des raisons pour lesquelles il ne peut pas être fait à temps pour les élections de cette année.
Le seuil de divulgation est un compromis réalisable: 5000 $. Ceci est inférieur au seuil de l'an dernier – 16 300 $ – mais plus élevé que le travail promis. Ceux qui donnent moins de 5000 $ n'ont pas à divulguer, et ils pourraient être en mesure de faire des dépôts similaires dans neuf États et territoires. Il y aura encore beaucoup «de l'argent sombre» dans le système.
Ce qui devrait inquiéter les électeurs, cependant, est une autre partie du régime: plus de financement public pour les campagnes. L'AEC verse actuellement aux candidats 3,39 $ pour chaque vote, mais cela atteindra environ 5 $. Alors que tout le monde en obtient une part, les plus grandes parties obtiennent la plus grande part.
N'oubliez pas que l'argent va sur les robocaux, les corflutes, les campagnes de médias sociaux, la publicité traditionnelle et toutes les autres choses qui bombardent les électeurs. De combien en avons-nous vraiment besoin? Et combien de choses devrions-nous payer par le biais de nos impôts? Le Center for Public Integrity, un groupe à but non lucratif dirigé par d'anciens juges, affirme que le financement public est injustifié.
Le problème flagrant des indépendants, cependant, est le plafond des dépenses dans chaque électorat. La loi indique que les candidats et les parties ne peuvent dépenser que 800 000 $ pour un siège spécifique – beaucoup plus bas que les dépenses de 2 millions de dollars ou plus dans certains des concours de turchis lors des dernières élections. C'est un excellent résultat pour les libéraux car cela arrête la course aux armements qu'ils ont tellement perdue.
Les candidats indépendants, quant à eux, n'auront pas de campagne nationale derrière eux. Un parti politique pourra diffuser de la publicité nationale qui influence les électeurs de chaque électorat sans qu'il soit classé comme des dépenses «ciblées» sur le siège. Cette partie pourrait également dépenser 800 000 $ pour l'effort local.
C'était une des raisons pour lesquelles Zali Steggall a affronté Farrell dans le couloir de la galerie de presse du Parlement House jeudi matin. Il y a de la fureur sur le Crossbench à la façon dont les principaux partis ont adopté une loi pour s'aider eux-mêmes. «C'est tellement cynique et il se retournera, car il galvanisera et dynamisera le mouvement indépendant», explique un conseiller transversal.
Farrell a eu une réplique raisonnable jeudi à l'argument pour un plafond plus élevé pour aider les turchis: «Si vous ne pouvez pas faire passer votre message au peuple australien avec une dépense de 800 000 $, alors il y a quelque chose qui ne va pas avec votre campagne.» Le déséquilibre entre les parties et les indépendants ne suffit pas pour justifier une avalanche de 2 millions de dollars dans les sièges clés.
Les parties ont des avantages pour une bonne raison: ils ont construit de grandes organisations nationales au fil des décennies avec des membres de la communauté. Malheureusement, il est également vrai de dire que les plus grandes parties sont en mauvaise forme. Ils ont perdu des membres au cours des décennies et cela a transformé leurs patrons de factionnels en gros poissons dans de petits étangs. Les parties sans adhésion larges sont facilement exploitées par des branchisseurs et des grands donateurs.
La faiblesse des principaux partis est donc la maladie politique derrière ces réformes de don. Le travail et les libéraux ne devraient pas avoir besoin de plus d'argent public pour les faire faire campagne – ils devraient avoir des membres disposés à financer cela eux-mêmes. Mais ils ont conclu un accord qui les tient à raccrocher à une goutte à goutte du Commonwealth. Ce n'est pas durable à long terme: l'argent fédéral ne peut pas égaler des bénévoles engagés.
Qu'est-ce qui vient ensuite? Les campagnes indépendantes s'adapteront à la nouvelle structure financière. Des groupes tels que Climate 200 ont toujours nié travailler comme des partis politiques, mais ils seront testés sous le nouveau régime, car ils auront une incitation financière à construire des organisations nationales plus importantes pour collecter des fonds.
Les indépendants partagent souvent les croyances fondamentales. Les Teals ont couru sur des questions partagées lors des dernières élections, notamment l'action sur le changement climatique, l'égalité des femmes et l'intégrité au gouvernement. Il n'y a aucune raison pour que ces campagnes ne puissent pas être gérées par une organisation nationale. Vous pourriez même l'appeler un parti politique.
La loi sur les dons offre du carburant financier aux principaux partis pour tourner leurs lance-flammes sur leurs rivaux. Les taronniers et autres indépendants devront répondre à un régime qui donne un avantage aux partis politiques. Ils voudront probablement combattre le feu avec le feu.
David Crowe est correspondant politique en chef.