Le pianiste Jayson Gillham a atteint un règlement à principe avec l'ancien directeur général de l'orchestre de Melbourne Symphony, Sophie Galaise, mais poursuit le MSO lui-même, affirmant que l'organisation a discriminé de lui pour ses convictions politiques.
L'avocat de Gillham, Michael Bradley, a confirmé lundi le règlement, alors qu'une audience dans l'affaire contre le MSO a commencé devant la Cour fédérale. Aucun détail du règlement n'est disponible, car les deux parties sont liées par des accords de confidentialité. Galaise a été approché pour commenter.
Le pianiste Jayson Gillham et l'ancienne directrice générale du MSO Sophie Galaise.
S'exprimant avant une performance pour le MSO en août de l'année dernière, Gillham a fait une déclaration à l'appui des journalistes palestiniens tués à Gaza. Il a déclaré que plusieurs qui s'étaient clairement identifiés comme des membres des médias avaient été ciblés par les forces israéliennes.
Israël rejette l'allégation qu'elle a ciblé des journalistes.
Le MSO a annulé le prochain événement auquel Gillham devait jouer et publié une déclaration disant que ses commentaires n'étaient pas appropriés et «une intrusion de points de vue politiques personnels». Il a déclaré plus tard qu'il avait fait une erreur dans l'annulation des émissions de Gillham.
Quelques jours après l'incident initial, les musiciens ont envoyé un vote sans confiance au conseil d'administration, demandant le renvoi de Galaise et chef de l'exploitation Guy Ross, et demandant un examen indépendant de ce qui s'était passé.
Galaise a été limogé des semaines plus tard, une décision qu'elle a décrite comme injuste. En novembre dernier, elle a atteint sa propre colonie avec le MSO. Elle avait déposé une plainte de travail équitable après avoir été limogée pour sa manipulation de l'affaire Gillham. Aucun détail du règlement n'a été fourni.
L'audience de lundi comprenait toujours Ross en tant que répondant, ainsi que Symphony Services Australia, agissant en tant qu'agent pour le MSO.
La semaine dernière, le MSO a tenté de faire rejeter l'affaire, affirmant que des indépendants comme Gillham n'étaient pas couverts par les protections que la Fair Work Act et la loi sur l'égalité des chances offrent aux employés.