«Qu'il s'agisse de référendums, que ce soit des taux d'imposition zonaux, que ce soit les autres déclarations que Peter Dutton fait là où il est, vous savez, un personnage le fait paraître à partir de Spinal. Tout va à 11 tout de suite.
La proposition n'a pas été présentée par le cabinet fantôme, mais les commentaires de Dutton reflètent ses discussions avec des collègues de confiance ces derniers mois, car le débat a tourné vers l'antisémitisme et la cohorte de Nzyq publiée par la Haute Cour en 2023.
Certains députés de la coalition qui ont appris le référendum par le biais de ce rapport de Masthead se sont exprimés en privé que le parti devrait plutôt parler des prix de l'énergie et de la gestion économique. Les ministres de l'ombre, dont Angus Taylor et Michaelia Cash, ont utilisé plus de langage gardé que Dutton lorsqu'on leur a demandé l'idée. Ils ont déclaré que le référendum n'est pas une politique de parti et seulement un dernier recours.
Professeur de droit constitutionnel Anne Twomey
Anne Twomey, experte en droit constitutionnel de l'Université de Sydney, a déclaré que la proposition de Dutton n'était pas claire, mais un tel référendum pourrait saper la séparation des pouvoirs entre le gouvernement et les tribunaux.
La Haute Cour avait précédemment jugé que les juges avaient le pouvoir exclusif de punir les gens pour crimes en supprimant leur citoyenneté dans le cadre de leur peine.
Il est apparu, a déclaré Twomey, que «Dutton voulait saper la séparation constitutionnelle des pouvoirs en donnant aux ministres ce pouvoir judiciaire de punition».
« De toute évidence, il veut plus de discrétion pour les ministres de faire face à ce genre de questions », a déclaré Twomey.
Twomey a souligné que si un référendum réussissait, certains délinquants pouvaient facilement renoncer à leur citoyenneté étrangère et donc éviter d'être dépouillé de leur passeport australien, tandis que d'autres qui venaient de pays où le renoncement est impossible ou prend beaucoup de temps, serait capturé.
La proposition de Dutton a soulevé le spectre de la défaite référendaire du Parti communiste de 1951, a soutenu Twomey. Il avait initialement un énorme soutien parce que les communistes étaient considérés comme une menace pour la sécurité de l'Australie.
« Mais à la fin, il a été vaincu parce qu'il a été considéré comme enlevant les droits et les libertés sans procédure régulière ni équité judiciaire », a-t-elle déclaré.
Helen Irving, professeur émérite de droit constitutionnel à l'Université de Sydney, a déclaré qu'il ne clairement pas précisément comment Dutton proposait de modifier le document fondateur du pays.
« Qu'est-ce que j'imagine que cela pourrait être? Je suppose que cela devrait être une disposition qui dit que l'exercice du pouvoir ministériel pour dépouiller les personnes de citoyenneté ne devrait pas être interprété comme un pouvoir judiciaire », a-t-elle déclaré.
Irving a déclaré que l'amendement pourrait être rédigé d'une telle manière de donner le pouvoir d'annuler la citoyenneté pour un ensemble étroit de crimes graves. La loi actuelle permet aux ministres de postuler aux tribunaux pour révoquer la citoyenneté pour des crimes graves tels que le terrorisme et la trahison, mais un juge doit prendre la décision.
Irving a ajouté que la modification efficace de la séparation des pouvoirs pour remettre aux ministres plus de pouvoir sur la citoyenneté pourrait être une pente glissante et mener à des questions sur ce que d'autres pouvoirs pourraient être remis aux politiciens.