Et c'était loin d'être le seul exemple. À plusieurs moments critiques, une grande partie des médias – et non, pas seulement de la presse Murdoch – soutenue dans les erreurs de la coalition, les amplifiant et les renforçant.
L'unité en tant que réussite en était une. Le second était le récit qui s'est arrêté autour du référendum: qu'il s'agissait d'un triomphe pour Dutton, preuve de ses capacités et que son instinct politique était bon pour le temps. En fait, après la défaite des élections, il semble plus probable que la voix l'a détruit, à la fois en ancrant son image avec les électeurs et en le convaincant qu'il faisait tout correctement. Mais nous ne devrions pas oublier que Dutton avait l'aide à cela: une grande partie des médias était convaincue de la même chose.
L'erreur finale est liée. Si la voix a causé autant de dégâts à la main-d'œuvre que cela était systématiquement supposé, les Albanais – étant donné le préjudice causé par l'inflation – auraient dû faire terriblement dans les urnes. Mais cela n'a jamais été le cas. Et c'est pourquoi il était remarquable qu'un tel consensus se soit formé autour de l'idée que le gouvernement majoritaire était impossible, et même que les Albanais regardaient le désastre. Les faits ont été ignorés en faveur d'une ambiance.
Dans chaque cas, ces histoires se sont déroulées rapidement. La réclamation «Unity» de Dutton «Unity» a été faite au début de sa direction; Une fois établi, il était rarement remis en question. L'histoire selon laquelle la défaite vocale a été nuisible principalement contre les Albanais est apparue immédiatement après le résultat et est toujours répétée. Et Dutton n'a mis le nez que brièvement devant avant que les sondages ne soient interprétés comme préditant la chute d'Albanese.
Ce qui est crucial à noter, maintenant, c'est que ce ne sont que des histoires, pas des faits: des récits de premier coup d'œil qui méritaient plus d'interrogatoire, surtout au fil du temps. Au lieu de cela, ces premières histoires sont devenues plus difficiles à résister, plus ils ont répété par un petit groupe de personnes les uns aux autres. Ils ont sans réserve le statut de vérité.
Dans ces cas, ce petit groupe était la presse et la classe politique. Mais vous pouvez voir des parallèles dans la façon dont de nombreuses discussions se déroulent maintenant. Ces trois dernières années ont vu des débats horriblement dommageables: autour de la voix autochtone, Israël et Gaza et la migration. L'expérience suggère que nous ne sommes pas très bons pour avoir de telles discussions. Il n'y a pas assez d'écoute. Les récits partisans deviennent ancrés tôt; Ceux qui tentent de remettre en question ces récits sont souvent ignorés ou rejetés comme des ennemis politiques.
De telles tendances aggravent à l'approche d'un vote, que ce soit un référendum ou une élection: les gens deviennent encore plus attachés à ces récits afin d'aiguiser les frontières entre ceux de leur côté et qu'ils sont venus voir comme l'opposition, car ils espèrent la victoire et cherchent à conjurer la défaite. À mesure que la pression augmente, la défensive augmente également.
Les semaines après une élection, en revanche, nous offrent à tous une chance de laisser de telles divisions derrière, de revoir nos propres positions et de se demander si, sur certains sujets, nos supposés adversaires pourraient bien avoir un point. Remettre en question les récits établis alors que nous absorbons de nouvelles informations. Et cela est également vrai pour les médias, qui, soyons honnêtes, peuvent souvent être défensifs. Jusqu'à présent, ce sentiment d'ouverture renouvelé capture une partie de ce qui s'est passé depuis les élections, car tout le monde cherche à s'adapter à une nouvelle réalité.
En tant que nation, nous avons besoin de telles habitudes pour persister au-delà des prochaines semaines.
Sean Kelly est un chroniqueur régulier. Il est auteur et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.