Ce n'est qu'après 16 heures que l'entreprise a publié une déclaration soutenant Ruiz-Matthyssen affirmer qu'elle n'a pas écrit ni envoyé l'e-mail. À ce moment-là, son nom avait déjà été signalé dans la presse en tant qu'auteur.
Le travail de Ruiz-Matthyssen à Hume Bank a échoué et elle demande maintenant des dommages-intérêts de Slater et Gordon.
Le cabinet d'avocats ne nie pas son innocence et probablement sa défense dans la bataille juridique sera que sa réponse a été raisonnable dans des circonstances difficiles.
Alors, qui est à blâmer?
En mars, le Revue financière australienne ont indiqué que l'ancien responsable de la paie de l'entreprise, Bridgett Maddox, était un fraudeur en série condamné.
«J'ai découvert un sous-paiement et ma vie a été ruinée en conséquence. Je n'ai rien fait de mal.»
Bridgett Maddox
En 2018, sous son ancien nom Bridgett Jones, elle était en prison pour fraude contre un employeur et était de retour devant les tribunaux pour avoir fraudé un autre employeur où elle travaillait comme responsable de la paie et des comptes.
Le juge président a averti que Jones / Maddox serait «ramené en retour sur le tribunal et repensé» si elle avait été prise autant que «éliminer une boîte de matchs de Woolworths».
Chez Slater et Gordon, Maddox a eu accès aux informations partagées par e-mail et, selon la déclaration de réclamation de Ruiz-Matthyssen, Maddox avait accédé aux systèmes informatiques de Slater et Gordon le lendemain de sa suspension par l'entreprise sur un bon de 200 $.
Mais Maddox proteste contre son innocence.
L'ancien employé de Slater et Gordon et fraudeur condamné Bridgett Maddox a été lié à deux scandales qui ont frappé l'entreprise.
« J'ai découvert un sous-paiement et ma vie a été ruinée en conséquence. Je n'ai rien fait de mal », a déclaré Maddox à cette publication par SMS cette semaine.
Maintenant, le scandale des sous-paiements. Slater et Gordon sont dans une bataille juridique avec un autre ancien patron des ressources humaines, Alicia Gleeson, qui a été licenciée l'année dernière pour le scandale dans lequel elle dit qu'elle avait aidé à mettre fin.
Selon la déclaration de la réclamation de Gleeson, en mai 2023, elle n'avait été à l'emploi depuis que des mois lorsqu'un membre de l'équipe de paie a découvert que Slater et Gordon avaient peut-être sous-payé son personnel au cours de la décennie précédente. Cette personne était Bridgett Maddox.
Les deux ont soulevé le problème avec Tutungi et ont été étroitement impliqués car il a été dégénéré au conseil d'administration de l'entreprise l'année dernière – des estimations des montants impliqués par ballon à 340 000 $.
Plus critique, selon les documents judiciaires, Gleeson a déclaré à Tutungi en juin de l'année dernière qu'elle pensait que les sous-paiements étaient «délibérés et systémiques».
Elle a également déclaré que Maddox et d'autres membres du personnel de la paie se sentaient «victimisés et ciblés» par l'enquête menée par l'équipe des risques de l'entreprise et «craignaient de perdre leur emploi».
Fin juillet, Gleeson a perdu son emploi.
Tutungi l'a appelée dans une réunion et l'a limogée pour avoir induit le conseil d'administration sur les sous-paiements et «retarder ou reporter intentionnellement» l'assainissement, selon des documents judiciaires.
Slater et Gordon ont nié les allégations de Gleeson.
Prenons le fil en revenant à l'action du tribunal de Ruiz-Matthyssen, déposée la semaine dernière.
Selon sa déclaration, qui fait référence à des preuves circonstancielles suggérant que Maddox est l'expéditeur de courriels, des préoccupations ont été soulevées au sujet de la conduite de Maddox en octobre de l'année dernière – y compris un bon cadeau de prézzee à 200 $ Maddox mal «alloué» à elle-même.
En tant que patron des RH par intérim, Ruiz-Matthyssen dit qu'elle a supervisé la question quelques semaines seulement après avoir rejoint Slater et Gordon.
Maddox a été officiellement suspendu début novembre et a été effectivement limogé le mois suivant. Le courriel de février a affirmé qu'elle avait été versée des dizaines de milliers de dollars.
Étrangement, Slater et Gordon affirment qu'il ne connaissait pas le passé criminel de Maddox jusqu'en mars de cette année, et les initiés disent qu'il n'y a aucune autre indication de sa fraude dans l'entreprise. Cela signifie qu'elle a été effectivement limogée sur le bon cadeau de 200 $.
Ceci malgré des documents judiciaires montrant Steve Palmer, qui était conseiller de l'ex-Premier victorien Daniel Andrews et est maintenant un conseiller de Slater et Gordon, faisant référence à Maddox comme ayant un «esprit criminel» tout en parlant avec Ruiz-Matthyssen sur le problème des bons.
Mari Ruiz-Matthyssen, Slater et Gordon Temporary HR Boss.
En mars, Slater et Gordon se sont effectivement lavés les mains de la débâcle par courrier électronique, affirmant qu'elle avait fait référence aux résultats de son enquête auprès de la police de Victoria.
Si vous voulez savoir quels progrès de la police font avec la question, un porte-parole de cette semaine a répété sa déclaration précédente: «Les détectives de la cybercriminalité continuent d'évaluer les informations limitées fournies par le plaignant à ce sujet.»
Cela ne semble pas prometteur et semble confirmer les allégations dans la déclaration de Ruiz-Matthyssen selon laquelle les défauts de la cybersécurité de Slater et Gordon signifiaient que le service informatique de l'entreprise ne pouvait pas savoir si Maddox avait téléchargé des informations confidentielles après sa suspension.
Il soulève une question de savoir si un initié aurait pu accéder aux informations sans détection.
Il existe également la violation de la confidentialité pour des centaines de membres du personnel qui n'ont besoin que de lire son propre matériel marketing pour savoir quelles options ils ont: «Si une entreprise qui détient vos données n'a pas pris de mesures raisonnables pour protéger vos informations personnelles, vous pouvez être éligible à une rémunération», explique le site Web de Slater et Gordon.
Dina Tutungi PDG Slater et Gordon Lawyers.
Les deux batailles juridiques avec Slater et les anciens patrons des ressources humaines de Slater et Gordon peuvent être la seule voie pratique pour creuser ce qui s'est réellement passé avec les deux scandales et si les initiés actuels étaient en faute.
Mais ils ne répondront probablement pas à deux questions importantes: comment Maddox a été employé dans un rôle aussi sensible dans un cabinet d'avocats sans vérification des antécédents criminels? Et pourquoi a-t-elle été effectivement limogée sur un bon de 200 $?
Regarder de près sera Slater et Gordon's Trophy Board, dirigé par James Mackenzie, un poids lourd d'entreprise avec des liens gouvernementaux solides sur les conseils d'administration de Worksafe Victoria, de la Victorian Funds Management Corp., du développement Victoria et de la banlieue de Loop Rail.
Quant à Maddox, elle continue de prétendre qu'elle a remis une nouvelle feuille.
«Je n'ai rien fait de mal depuis plus d'une décennie et j'ai passé les sept dernières années à travailler incroyablement dur pour construire une vie dont je suis fier – jusqu'à ce que cela soit défait par les gros titres plus concentrés sur le sensationnalisme que sur la vérité.»