Cela se rapproche, mais, en vérité, Ley n'est même pas allé aussi loin. Tout ce qu'elle a accepté, c'est que la coalition soutiendrait la fin du moratoire sur la construction de centrales nucléaires. Elle a fait catégoriquement pas Acceptez de financer et de construire sept centrales nucléaires. Pas même un.
Sur les trois autres domaines que la coalition de Peter Dutton avait pris aux élections et que Littleproud a insisté pour rester, Ley a convenu mais les a ainsi couverts de conditions qu'ils sont presque dénués de sens.
Et qu'en est-il des autres précoces de LittleProud – que les membres des ressortissants d'un cabinet fantôme de coalition ne devraient pas être liés par le principe de la solidarité? Il a rapidement abandonné cela lorsqu'il a été refusé.
Il n'a rien obtenu qu'il n'aurait pas pu accomplir avec une conversation tranquille à huis clos, comme cela est habituel entre les libs et les nats. Tout ce qu'il a réussi à faire, c'est se faire une risée avec une durée de vie limitée de leadership. Et diminuer toute la coalition dans le processus.
Jusqu'à présent, les libéraux ont fait deux choses depuis les élections. Tout d'abord, ils ont élu une femme en tant que leader. Deuxièmement, cette femme a manipulé le nat crachant avec une grâce calme et d'acier. Mais la partie vraiment difficile est en avance, et la Ruction de la coalition a été le premier acte.
«Ce n'était pas un combat à propos de quatre politiques», explique un libéral. «Il s'agissait vraiment de nous être totalement d'accord avec lesquels nous cours partout dans nous dans trois ou six mois lorsque nous atteignons une politique sur le changement climatique.»
Ley et Littleproud. Le chef libéral n'a pas accepté de financer et de construire sept centrales nucléaires.Crédit: L'âge
Les guerres climatiques sont terminées. Et la coalition a perdu. Mais cela aura beaucoup de mal à accepter ce fait. Les libéraux se sont engagés à examiner leur politique; ce sera traumatisant.
Ley voudra apporter le parti à la reconnaissance que le changement climatique est non seulement réel, mais une réalité que le parti doit adopter dans ses politiques: «Vous ne verrez aucun déni climatique de Sussan», explique un libéral de son camp. «Il s'agit d'une question d'engagement respectueuse, donc les électeurs comprennent que nous sommes croyants.»
Le sondeur Jim Reed de Resolve Strategic dit qu'il s'agit d'un minimum irréductible pour toute partie qui espère gagner le pouvoir. «Au début du milieu des années 2000, nous avons régulièrement posé une question dans notre sondage – croyez-vous au changement climatique? Très rapidement, sur deux ou trois ans, il est devenu redondant», me dit-il. «S'adressant à des commerces dans des groupes de discussion, un groupe sans fioritures qui, dans le passé, aurait eu certains sceptiques, aujourd'hui, ils disent:« Oui, et nous pouvons le voir se produire, nous voyons les effets ». Le navire a navigué. »
Pourtant, l'incrédulité climatique est profonde dans les membres survivants de la coalition. Dans les Nats, certainement. Littleproud dit qu'il soutient l'engagement préexistant de la coalition à atteindre les émissions de nettes zéro d'ici 2050. Mais Barnaby Joyce, Matt Canavan, Michael McCormack, Colin Boyce et Llew O'Brien, au minimum, se battront pour la vaincre.
Mais le scepticisme climatique se déroule également fortement dans les rangs des LIBs, comme Andrew Hastie nous a rappelé cette semaine: « Je pense que la question de Net Zero, c'est une camisole de force dont je sort déjà », a déclaré le nouveau ministre de l'ombre pour les affaires intérieures à l'ABC. «La vraie question est que les familles et les entreprises australiennes paient plus pour leur électricité?»
D'autres libéraux, même des sceptiques climatiques, pensent qu'il est temps pour le parti de s'incliner devant la réalité électorale. «Certains des collègues n'ont toujours pas absorbé l'ampleur de notre perte», explique celui qui, comme Hastie, est un front-benqueur du côté conservateur du parti.
«Quand ils entrent dans la maison et ils sont confrontés au mur des députés du travail, ce sera une vérification de la réalité pour eux. Nous verrons les chiffres finaux et verrons ce que nous devons faire si nous voulons revenir au gouvernement – ce sera de l'ordre de 30 sièges ou d'environ un swing de 7%.» Une perspective intimidante et extraordinairement difficile à accomplir en un seul terme.
« Je ne peux pas penser à un seul siège dans le pays que nous pourrons gagner sans engagement envers Net Zero. »
Le libéral Zoe McKenzie souligne une statistique qui devrait faire l'attention du parti. Sur les 151 sièges de la maison, 88 sont métropolitains. Parmi ceux-ci, la coalition n'en occupe que huit. Il s'agit en fait du bannissement du Parti libéral des villes d'Australie.
Même si la coalition peut détenir ces huit et gagner les 63 autres sièges au Parlement, il n'en contiendrait un total que 71. En d'autres termes, il est mathématiquement impossible pour lui de gagner une majorité, qui est de 76, sans revenir à l'Australie métropolitaine.
Et la croyance au changement climatique est le prix de l'admission aux sièges de la ville. McKenzie, non alignée et fraîchement élue à un deuxième mandat, sur le siège de Flinders couvrant la péninsule de Victoria à Mornington, espère que le parti conserve son engagement net zéro. Alors qu'il débat de la politique, elle veut que le parti «garde les voix des fantômes en vie», ce qui signifie tous les libéraux modérés qui ont perdu leurs sièges lors des dernières élections. Les anciens députés qui se plaideraient en faveur de la politique Net Zero et du climat.
La maîtrise de tout cela est la question plus large de la philosophie politique du parti. Fondamentalement, les libéraux doivent décider s'ils sont le parti de Robert Menzies ou de Rupert Murdoch.
Menzies était un grand pragmatiste, fondé en principe mais pas idéologique, qui s'est adapté à son temps. Il était préoccupé par les préoccupations et les intérêts de la classe moyenne de banlieue, pas la classe capitaliste mais les hommes et les femmes ordinaires de l'aspiration. Murdoch est un populiste de droite intéressé à presser toujours plus à droite pour construire des circonscriptions favorables à ses propres intérêts commerciaux.
Les libéraux doivent choisir. Une fois qu'ils ont décidé de continuer à suivre le Murdoch Pied Piper à une non-pertinence électorale ou à redécouvrir l'attachement menzien au milieu de l'Australie, tous leurs autres choix deviendront plus clairs.
Et les nationaux? Ils sont maintenant réduits à quatre sénateurs. Le même nombre que One Nation. Et, comme une nation, les Nationals ont remporté une touche plus de 6% du vote primaire national pour la Chambre. «Nous, en tant que libéraux, ne permettrons jamais à une nation de déterminer nos politiques», souligne une lib. Alors, sa logique fonctionne, pourquoi le parti devrait-il accepter les termes des nationaux?
Si la guerre de huit jours a aidé le Parti libéral à trouver une clarté sur ce point au cours de la découverte de sa propre identité, elle n'aura pas été entièrement futile.
Peter Hartcher est rédacteur politique.