À la base, il s'agit de faire en sorte que le budget s'additionne – les gens peuvent demander des réductions d'impôts, mais seulement si les taxes sont augmentées ailleurs ou si les dépenses sont réduites. Cependant, la plupart du temps, Chalmers nous a rappelé que la réforme fiscale est inévitablement un projet politique. Les «compromis» sont, traditionnellement, l'essence même de la politique: quelque chose est gagné et quelque chose est perdu.
Surtout, il s'agit d'un type de politique très différent pour le gouvernement albanais. Le premier mandat du travail ne concernait pas beaucoup les compromis. À quelques exceptions, il s'agissait principalement de changer tranquillement le changement: s'assurer que personne ne perdait suffisamment pour qu'ils se plaignent. Maintenant, semble-t-il, le gouvernement envisagera des politiques avec des impacts beaucoup plus dramatiques – un impact que tout le monde remarquera. Des pertes importantes seront appariées par des gains tout aussi importants. La complexité politique réside dans qui porte les pertes et qui obtient les gains. Ce fut un moment frappant audacieux – et potentiellement historique – pour le travail.
Il y a deux semaines, le porte-parole des finances de la coalition, James Paterson, a insisté sur le fait que la coalition était en train de parler au gouvernement de la réforme fiscale, notamment la réduction des impôts et la perce que «ce revenu de manière moins distorée». Cela ressemblait beaucoup à des taxes plus élevées dans certaines régions. Mais, a-t-il également déclaré, l'opposition n'aiderait pas à travailler sur les «impôts».
«Mais cette réforme fiscale n'est-elle pas?» a demandé le David Speers de l'ABC. « Tu vas devoir mettre quelque chose pour couper ailleurs. » Paterson a insisté: «Nous ne sommes pas intéressés à augmenter les impôts».
Vous pouvez peut-être, si vous plissez les yeux, comprendre cela – ce sera le nouveau chef de l'opposition Sussan Ley, à son tour au Press Club cette semaine, pour essayer. La probabilité est que Chalmers sera confronté à une version de ce que Keating a été confronté: le soutien à certains bits, mais pas pour les autres qui les rendent politiquement plausibles.
Chalmers a beaucoup parlé de consensus dans son discours. Parvenir à un accord serait «la responsabilité de chacun». C'est un point important. C'est aussi un point utile à souligner à ce stade du processus: après tout, c'est le travail de Chalmers de pousser tout le monde vers l'accord en indiquant clairement que le gouvernement ne devrait pas faire tout cela par lui-même.
Mais que se passe-t-il si, en fin de compte, il n'y a pas de consensus? Ou si le consensus ne forme que autour d'un ensemble de modifications très limité? Chalmers a déclaré: «Si nous échouons, ce ne sera pas à cause d'une pénurie d'idées, d'options ou de choix. Ce ne sera pas une pénurie de courage – mais une pénurie de consensus.»
En fin de compte, cependant, s'il n'y a pas de consensus, le courage sera nécessaire. Si vous lisez les mots de Chalmers comme une tactique persuasive, ils sont assez justes. Si, en revanche, le gouvernement pense qu'il s'est donné un alibi, il plaisante. Le but a été fixé.
L'embarras politique ne serait pas la seule conséquence d'une retraite sur la réforme fiscale. Les mentions de Keating de Medicare et de la pension de retraite sont des rappels que la réforme économique ne doit pas être uniquement sur la taxe. Au lieu de cela, les changements fiscaux peuvent prendre leur place dans un projet de travail plus grand, aux côtés d'autres politiques concrètes, dont les avantages saisissent plus facilement. Mais il est difficile de voir comment fonctionne ce projet de main-d'œuvre en cas de réforme fiscale.
Sean Kelly est auteur de Le jeu: un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.