Au cours des moins de huit mois qui ont suivi la réserve qui a commencé son dernier cycle d'assouplissement le 19 février, les prix moyens des logements ont bondi de 5%. Pourquoi? FOMO – Peur de manquer. Nous avons tous été formés pour savoir que, dès que la réserve commence à réduire les taux – et ce qui facilite l'offrir un prêt énorme – de nombreuses personnes commenceront à acheter des places.
Quand ils le feront, les prix des logements commencent à augmenter. Dans ce cas, je ferais mieux d'acheter ma place dès que possible. Et lorsque de nombreuses autres personnes font de même, la demande dépasse l'offre et les prix augmentent – ce qui rend les attentes auto-réalisatrices.
Maintenant, si les attentes étaient parfaitement symétriques, cela n'aurait pas d'importance. Ce serait compensé lorsque la réserve a fait la hausse du taux initial d'un cycle de resserrement. La demande de maisons baisserait soudainement parce que davantage de hausses étaient attendues, faisant également baisser les prix des logements.
Ce qui est plus probable, cependant, c'est que les prix des logements sont des «baisses collantes». Dans l'affirmative, la «politique monétaire» – la manipulation des taux d'intérêt – a un effet à cliquet, augmentant les prix des logements mais pas en baisse. Si c'est le cas, c'est une grave conséquence involontaire de l'utilisation des taux d'intérêt pour gérer la demande.
Et je suis redevable à mon ancienne sous-étude, Gareth Hutchens, pour avoir remarqué quelques remarques de Stephen Grenville, un ancien député de la réserve, reconnaissant un autre respect dans lequel la politique monétaire mène à des prix plus élevés des logements. (Au fait, ne cherchez pas la chronique d'économie du dimanche de Hutchens sur le site ABC. Vous pourriez décider qu'il est plus intelligent que son ancien maître.)
Grenville a déclaré que la réserve n'avait pas encore résolu de problème avec son utilisation des taux d'intérêt pour influencer l'augmentation des prix des biens et services: cela affecte également les prix des actifs, y compris la propriété.
Le cadre de ciblage de l'inflation encourage les décideurs à maintenir les taux de réduction, car le taux d'inflation continue de baisser – même s'il tombe en dessous de la plage cible, comme il l'a fait pendant plus d'un an avant l'arrivée de Covid.
Grenville a déclaré qu'un taux d'intérêt toujours plus faible ne fait pas grand-chose pour augmenter la croissance du produit intérieur brut réel, mais qu'il a un effet important sur les prix des actifs tels que les maisons et les actions (qui sont souvent achetés avec de l'argent emprunté).
Il a dit que les gens doivent se rendre compte que la politique monétaire a ses limites, et si nous continuons à réduire les taux inférieurs à un certain point, cela peut causer des problèmes économiques, en particulier avec les prix de l'immobilier.
Oh cher. Que pouvons-nous faire? Eh bien, une réponse simple serait d'abandonner la convention que presque tout le travail dans la gestion à court terme de la demande globale doit être laissé à la politique monétaire. C'est-à-dire que davantage de charges devraient être portées par la «politique budgétaire», dans le budget.
Mais l'épisode que nous partons – où nous avons travaillé douloureusement pendant environ trois ans en utilisant la politique monétaire pour mettre fin à la surtension de l'inflation causée par la covide et la réponse à elle – m'a convaincu que nous ferions mieux d'abandonner complètement la politique monétaire en tant qu'instrument pour gérer la macroéconomie et passer à un avec moins de conséquences imprésentes et d'effets secondaires adverses.
Nous avons à portée de main un instrument beaucoup plus équitable et plus efficace pour restreindre ou encourager la demande au besoin.Crédit: Dominic Lorrimer
En partie parce que les intérêts que les entreprises paient sont déductibles d'impôt, l'effet des taux d'intérêt plus élevés est concentré sur le tiers des ménages avec des hypothèques. Ils sont vraiment pressés, tandis que les gens qui possèdent leur maison, et même les locataires, sont légèrement libérés.
C'est évidemment extrêmement injuste pour les acheteurs de maisons. Nous devrions utiliser un instrument qui propage la pression à une proportion beaucoup plus élevée de ménages. Mais l'application étroite de la politique monétaire le rend inefficace et injuste. Parce que si peu de personnes sont directement affectées, il faut beaucoup plus de temps pour travailler.
Et la blague est que, contrairement à toutes les autres économies riches, et comme le suggère d'abord Hutchens, nous avons à portée de main un instrument beaucoup plus juste et plus efficace pour restreindre ou encourager la demande au besoin: une augmentation ou une réduction temporaire du taux de contribution de pension de retraite obligatoire à 12%.