Avis
Zali Steggall compare le nouveau parti politique australien à un Boeing 747 : « Le gros porteur a décollé et nous embarquons des passagers. »
Il est étrange de recourir à une métaphore d’une telle ampleur. Le parti ne compte que deux députés. Steggall et Allegra Spender. Et aucun autre membre, contrairement au modèle habituel du « parti de masse ».
Ils sont tous deux proches de l’électorat riche du port de Sydney, peu représentatif des Australiens qui luttent dur dans une crise du coût de la vie.
Quant aux passagers, qui monterait à bord d’un tel avion expérimental ? « Nous sommes désormais à deux ans des prochaines élections, et il faut donc autant de temps pour construire un mouvement et réussir », explique Steggall.
Kos Samaras, de Redbridge, affirme que même s’il est trop tôt pour avoir de véritables sondages, il s’attend à ce que le parti Community Strong Australia obtienne un soutien à un chiffre lors de ses premiers sondages dans les prochaines semaines.
« La sensibilisation des électeurs est pratiquement inexistante », à en juger par les groupes de discussion quasi quotidiens organisés par Redbridge ces derniers jours, dit-il. Et vendredi après-midi, le nouveau parti n’avait reçu que 74 dons, me dit Steggall.
« Eh bien, c’est le deuxième jour », dit-elle, assez raisonnablement. Cela n’a été annoncé que jeudi. « One Nation existe depuis 30 ans ; nous venons juste d’atteindre la ligne de départ. »
Tout est juste. Mais Steggall et Spender’s Community Strong doivent recevoir « autant d’attention et d’impact que One Nation », selon Samaras. « Ils ne courent aucun risque de ne pas être réélus ; leur défi est de grandir. »
En effet, leurs sièges semblent sécuritaires. Il est frappant de constater que le Parti libéral a renoncé à reconquérir son électorat, bastion traditionnel du cœur du Parti libéral, détenu auparavant par les premiers ministres.
Steggall a battu Tony Abbott à Warringah en 2019. Spender a battu Dave Sharma en 2022 pour remporter Wentworth, le siège précédemment occupé par Malcolm Turnbull.
Ils font partie des sept bastions libéraux saisis par les soi-disant sarcelles : des indépendants communautaires économiquement conservateurs et socialement progressistes. L’un, North Sydney, a été aboli lors d’une redistribution. Les libéraux ont réussi à récupérer le siège de Goldstein à Melbourne. Le nombre de sarcelles à la Chambre est donc désormais de cinq.
La preuve que les libéraux ont renoncé à récupérer ces sièges ? Le parti a officiellement renoncé à son soutien à l’objectif de zéro émission nette de carbone d’ici 2050. C’est le drapeau blanc de la capitulation.
L’action climatique a été l’enjeu le plus important qui a mené Steggall à la victoire contre Tony « le changement climatique est de la merde » Abbott. Et c’était un force majeure dans chaque campagne sarcelle.
«Je ne pense pas que les libéraux aient décidé d’abandonner consciemment», déclare la politologue Judith Brett, professeur émérite à l’Université La Trobe. « Il n’y a presque plus personne pour représenter les sièges des villes. »
La statistique étonnante qui témoigne de l’échec des libéraux est que, sur les 88 sièges classés comme urbains par la commission électorale, les libéraux n’en détiennent que neuf. Il n’existe aucune voie mathématiquement plausible permettant à la Coalition de revenir au pouvoir sans remporter des sièges dans la ville, où vit la majeure partie de l’Australie.
Au lieu d’affronter ce fait en menant une campagne majeure pour conquérir les villes, les libéraux grattent les périphéries et les régions les plus défavorisées.
C’est un danse macabre sur la bande originale d’un chant de sirène médiatique de Murdoch appelant le parti à l’oubli, croyant à tort qu’il marche vers un triomphe de l’extrême droite trumpienne.
« L’effacement des représentants urbains modernes signifie que c’est ce que le parti est devenu », explique Brett, qui a beaucoup écrit sur l’histoire du Parti libéral.
« Il s’agit d’un parti rural et régional qui a permis aux positions de type Parti national de prévaloir – notamment sur le changement climatique -. Je pense que les libéraux sont en quelque sorte dans une spirale mortelle. »
Que diable fait Angus Taylor ? Cette semaine, il n’a pas été en mesure de décider s’il était favorable à une « monoculture » hansonite ou au multiculturalisme que son propre parti a créé conjointement avec le parti travailliste au cours du dernier demi-siècle. Il a opté pour le multiculturalisme « mais pas pour la version travailliste ».
Taylor ne sait pas ce qu’il croit. Il est un costume vide de manque de sincérité. Selon Brett, « il ne semble pas y avoir de réflexion stratégique au sein du Parti libéral ».
C’est donc l’un des groupes que Steggall et Spender espèrent monter à bord de leur avion. « Il existe un grand nombre de libéraux modérés mécontents » auxquels Community Strong « fera probablement appel », dit Steggall.
Faire appel avec quoi ? L’une des raisons pour lesquelles le nouveau parti est intéressant est qu’il possède une structure nouvelle. Il ne comporte que quatre principes déclarés – une gestion économique raisonnable, l’action climatique, la qualité, l’intégrité – et des politiques spécifiques non déclarées.
Pourquoi si vague ? Permettre à ses parlementaires de représenter les souhaits de leurs communautés individuelles plutôt que d’être liés à une ligne de parti rigide.
Dans Community Strong, chaque vote doit être un vote libre. Même avec seulement deux députés, ils ont eu des positions divergentes sur la fiscalité, la Palestine et les relations professionnelles.
Et le parti n’a pas de chef. Ils se qualifient eux-mêmes d’« équipe », une position qu’ils ne reviendront que s’ils parviennent à constituer un caucus parlementaire de 10 personnes ou plus.
Mais n’est-il pas trop tard ? Les libéraux mécontents ne se sont-ils pas rangés du côté de Pauline Hanson ? Oui, mais beaucoup sont là uniquement parce qu’ils pensent qu’ils n’ont pas d’alternative.
« Les gens disent : « Oui, j’ai quelques problèmes avec One Nation à propos du racisme, mais où puis-je m’adresser ? » », explique Kos Samaras, en s’appuyant sur le travail de groupe de son cabinet. « Je ne compte plus le nombre de personnes qui ont dit cela. »
Mais parmi ceux qui se disent électeurs de One Nation, il sait combien d’entre eux se sont garés là faute d’alternative. C’est environ un sur six.
Ainsi, avec un soutien d’environ 30 pour cent dans les sondages les plus récents, ces partisans « par défaut » représentent environ 5 pour cent de l’électorat.
Ils se révoltent contre le duopole travailliste et libéral, ou l’unipartisme, comme les appelle Pauline Hanson. Son parti insurrectionnel en colère est « l’ailleurs ».
« Mais maintenant, évidemment, il y a une autre offre », explique Samaras. Steggall dit que c’est exactement ce que Community Strong vise à être : une alternative. « Vous ne pouvez voter que pour les choix indiqués sur le bulletin de vote, et s’il n’y a pas de choix sur le bulletin de vote qui reflète vos valeurs et vos opinions sur les questions, pour qui votez-vous ? Où allez-vous ? »
Spender affirme que de nombreux électeurs se sentent « sans abri ». Ils visent à faire de Community Strong leur nouveau foyer. Malgré son nom qui fait plus penser aux gens du marketing qu’aux vrais. Le Avocat de Betoota propose une alternative : « Competent Sheilas Australia », ce qui fait rire Steggall.
Au-delà des libéraux désespérés, le nouveau parti bleu sarcelle vise également les électeurs travaillistes mécontents : « Nous sommes dans le deuxième mandat d’un gouvernement travailliste. Les gens sont de plus en plus critiques sur ce qui est fait et ce qui n’est pas fait et les travaillistes ne peuvent plus blâmer l’autre parti », déclare Steggall.
De nombreux électeurs issus de l’immigration soutiennent les travaillistes simplement parce qu’« ils pensent que les libéraux sont racistes et qu’ils votent travaillistes par défaut », dit Steggall.
Et le troisième marché cible du nouveau parti est simplement celui des électeurs changeants qui n’ont aucune affiliation fixe : « Il y a une grande cohorte au centre qui cherche la raison, une politique fondée sur des faits et sans idéologie », dit-elle.
Samaras est d’accord avec cette évaluation. Il estime qu’ils pourraient vraisemblablement recruter des électeurs de One Nation, du Parti travailliste, des Libéraux et des Verts, et espérer remporter environ six sièges à la Chambre, tels que Bennelong, Menzies, Deakin, Mitchell et Berowra, et éventuellement un ou deux sièges au Sénat.
Mais avec seulement deux députés ? En formant un parti, Community Strong crée une marque et une entité juridique qui leur permet de faire trois choses. Premièrement, ils peuvent proposer leur image de marque – le nom de leur parti – aux dizaines d’autres indépendants communautaires qui se présenteront aux prochaines élections à la Chambre des représentants, élargissant ainsi leur portée.
Deuxièmement, ils peuvent utiliser leur marque pour se placer au-dessus de la ligne en tant que parti sur les bulletins de vote pour le Sénat. C’est l’endroit où les petits partis peuvent exercer une coercition maximale sur les lois gouvernementales afin d’avoir un impact.
Troisièmement, ils peuvent bénéficier de modifications des lois sur le financement politique qui favorisent les partis en place par rapport aux nouveaux challengers.
Spender et Steggall affirment qu’ils se sentent responsables de confronter One Nation et son racisme : « C’est dangereux et source de division », disent-ils.
Samaras dit qu’il y a des signes que Hanson a atteint son apogée. Elle est allée trop loin dans ses commentaires de la semaine dernière en attaquant les droits des travailleurs. Samaras décrit cela comme « la chose la plus stupide qu’elle ait jamais faite ». Et elle a attaqué les droits des femmes.
Et puis il y a la « monoculture » de Hanson, une grande opportunité politique pour Competent Sheilas Australia. Les gens qui se sentent menacés, dit Steggall, « se sentent petits et se font petits parce qu’ils sentent qu’ils pourraient être ciblés. C’est dangereux et nous ne pouvons pas laisser cela s’installer ».
Les billets pour le 747 sont maintenant en vente.
Peter Hartcher est rédacteur politique et international. Il écrit une chronique mondiale chaque mardi.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.