Comme le philosophe des Lumières Adam Smith l’a observé dans un texte qui a façonné depuis lors la pensée économique : « les gens du même métier se réunissent rarement, même pour se divertir et se divertir, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par une intrigue visant à augmenter les prix ». C’est ce qu’on appelle la collusion, dans l’argot moderne, mais j’aime plutôt la description de Smith de la pratique comme une « conspiration contre le public ».
De même, lorsque les patrons des sociétés d’IA, jusqu’à présent les plus libertaires des frères technologiques, se jettent soudainement aux pieds des dirigeants mondiaux, suppliant d’être enchaînés, Smith pourrait hausser un sourcil. Les capitaines d’industrie demandent rarement à être réglementés, sauf dans le cadre d’un complot contre leurs concurrents.
Bien sûr, ils ne diront pas cela. Et une campagne de relations publiques sophistiquée est en cours pour persuader le grand public que la réglementation est dans son meilleur intérêt. Le gouvernement australien, jusqu’à notre Premier ministre, a même déployé des efforts pour atteindre ses objectifs.
De nombreux observateurs ont maintenant noté que la soudaine vague d’inquiétude concernant les dangers de l’intelligence artificielle a coïncidé avec le fait que les grandes sociétés américaines d’IA, Anthropic et OpenAI, prévoyaient de faire leurs débuts publics sur le marché boursier. Le moment des révélations selon lesquelles OpenAI avait eu accès à certains documents sécurisés (mais non privés) sur Medicare, pour coïncider avec la comparution d’Anthony Albanese à l’ONU, était tout simplement trop mignon pour certains.
Le Premier ministre a rejeté les affirmations selon lesquelles il aurait caché l’information afin de faire sensation sur la scène mondiale. Mais il n’y a également aucune raison de croire que le moment choisi a été choisi par notre gouvernement. En fait, même si le timing du « piratage » et de l’e-mail envoyé par OpenAI aurait pu donner au Premier ministre un moment d’importance mondiale, cela a encore mieux fonctionné pour l’entreprise qui possède l’IA « voyou ».
Cela fait partie d’une vague d’histoires sur les IA qui « éclatent » et causent des ravages après que leurs garde-corps ont été réduits à des fins de tests. Vous pourriez penser que les sociétés américaines d’IA se livrent actuellement à une campagne alarmiste à propos de leurs propres produits. Et si cela vous semble étrange, référez-vous au principe Smithien ci-dessus.
Il y a quelques années, j’ai parlé à Georg Zoeller, expert international en IA, de la manière dont Donald Trump était manipulé par les oligarques technologiques. Ils se sont présentés comme des suppliants louant le président nouvellement réélu, portant les cadeaux avec lesquels ils le contrôlent. Ce que je n’avais pas écrit à l’époque, c’était une direction prise par notre conversation qui n’était pas pertinente pour mon article de l’époque : Zoeller décrivait la « marchandisation » de l’intelligence artificielle qui était déjà bien entamée. Il prédit que cela deviendra de plus en plus problématique pour les entreprises qui tentent de créer de la valeur pour leurs actionnaires.
C’est précisément le point auquel nous sommes arrivés maintenant. Les sociétés sont sur le point d’entrer en bourse. Mais les modèles open source chinois, construits à 5 % du coût, sont en dessous des prix des modèles américains. Et ils sont tout juste ou presque aussi bons que ceux des États-Unis, les rattrapant en quelques semaines, et non en quelques années. Cela a un effet significatif sur la valorisation des sociétés américaines d’IA. Comme Zoeller me l’a dit lorsque j’ai repris contact avec lui cette semaine, les sociétés d’IA ont « brûlé de manière performante plus d’argent que jamais auparavant pour une seule cause dans l’histoire de l’humanité ».
Leur solution consiste à essayer de maintenir des prix élevés en empêchant les concurrents de rivaliser. Et la meilleure façon d’écraser la concurrence est de réglementer.
Il y a d’abord eu les histoires effrayantes des médias. Aujourd’hui, OpenAI a accepté d’envoyer des « personnes âgées » comparaître lors d’une enquête du Sénat sur le petit marché australien, pour la plupart hors de propos.
Ils ne le font pas parce qu’ils comptent sur la minuscule contribution de l’Australie aux revenus globaux. Ils le font parce que l’Australie est un pays à l’aise avec la réglementation. Nous sommes également raisonnablement prospères, occidentaux et anglophones. L’endroit idéal pour laisser un gouvernement « diriger le monde dans le contrôle de la menace de l’IA ». Construire une étude de cas pratique pour impressionner les gouvernements sur les marchés importants. Attendez-vous à de nombreux autres voyages pour Albanese et ses ministres pour prêcher sur la scène mondiale sur la manière dont l’Australie fixe les règles d’Internet.
Les sociétés américaines d’IA seraient heureuses de leur donner cette gloire et de s’humilier publiquement en échange d’une réglementation qui exclurait les modèles open source moins chers. Ce ne serait sûrement qu’un effet secondaire heureux si les entreprises et les gouvernements occidentaux devenaient ainsi plus dépendants des fournisseurs américains plus chers.
Cela augmenterait les coûts et affaiblirait la compétitivité des entreprises occidentales utilisant l’IA (ce que tout le monde devrait désormais utiliser sous une forme ou une autre). Mais ce n’est pas la préoccupation des sociétés d’IA. Les gains seraient concentrés là où ils le souhaitent ; les pertes se sont réparties entre d’autres entreprises et consommateurs du monde entier.
Pire encore, la mauvaise chose est entièrement vendue au public australien. Nous n’avons pas besoin de contrôler les modèles d’IA mais le « calcul ». C’est-à-dire la production des centres de données. L’Australie en a besoin en grande quantité, car les avoir à terre et sous notre contrôle nous donne la possibilité de désactiver l’IA en cas de problème.
Nous n’avons pas besoin d’un vague « kill switch » d’IA pour toutes les IA entre les mains des frères technologiques. Nous avons besoin d’un coupe-circuit physique que nous pouvons exploiter : la capacité de couper la puissance de calcul si l’IA devient problématique dans notre partie du monde.
Zoeller compare l’IA à l’électricité. Cela peut être incroyablement dangereux. Nous avons construit des couches de protections physiques autour de lui, le canalisant vers nos maisons avec des fusibles (le coupe-circuit d’origine) afin que nous puissions utiliser un élément essentiel des temps modernes sans nous inquiéter. Si une grosse réparation est nécessaire, vous l’éteignez à la centrale électrique.
Nous sommes sens dessus dessous aux Antipodes. Les Australiens font campagne contre les centres de données – les éléments qui assureraient notre sécurité – tout en adoptant l’idée d’une réglementation de l’IA, ce qui nous maintiendrait faibles et arriérés. La conspiration contre le public est complète lorsque le public est prêt à voter pour être conspiré contre.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes. Elle est également membre du conseil consultatif d’Australians For Prosperity, qui est en partie financé par l’industrie charbonnière.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes. Elle est également membre du conseil consultatif d’Australians For Prosperity, qui est en partie financé par l’industrie charbonnière.