Vous voulez savoir pourquoi les Albanais seront prudents pour étendre son programme à quelque chose de plus ambitieux? Il suffit de regarder l'hystérie entourant la modeste modification fiscale que le gouvernement lance depuis plus de deux ans maintenant. Il veut réduire la concession fiscale sur les comptes de pension de retraite avec des soldes supérieurs à 3 millions de dollars.
Ne pas abolir la concession fiscale, l'esprit, faites simplement des choses un peu moins généreuses pour les soldes supérieurs à 3 millions de dollars. Comme le mot «concession» l'indique, il n'est pas consacré dans la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies. C'est une faveur, un peu aidant.
Pourquoi le gouvernement voudrait-il donner un coup de main aux économies des gens? Parce que les travailleurs prenaient sa retraite avec trop peu d'économies et la pension, bien qu'importante, n'était pas suffisante pour une retraite décente.
Le super système obligatoire a été créé en 1992 pour être «le droit de travail universel de l'Australie à la dignité financière à la retraite», selon les mots de ses architectes conjoints, Keating et l'ancien chef de l'ACTU, Bill Kelty.
C'est un système brillant, mais pour atteindre toute sa promesse pour les travailleurs réguliers, mais bien en cours. En tant que prestation secondaire, il est doué en Australie un atout national qui prête le ballast à notre système financier et notre stabilité à notre économie.
Cependant, il est également devenu un abri fiscal, richement abusé comme un outil de gestion de la patrimoine par des personnes qui n'ont vraiment pas besoin d'une autre concession fiscale.
À l'extrême, il y a 30 personnes aujourd'hui avec des super soldes de plus de 100 millions de dollars. Le terme technique pour ces personnes? Ils ont un prêt de nous.
À l'heure actuelle, les bénéfices sur les super soldes sont taxés à 15%. En vertu de la proposition du gouvernement, la taxe irait à 30% pour les personnes de plus de 3 millions de dollars. Combien de personnes seraient affectées? Environ 80 000. Ils s'intégraient tous dans un grand stade de foot.
Et quelle est la taille d'un sacrifice pour eux? Eh bien, si vous avez 3 millions de dollars en Super et que votre fonds a fait un rendement de 5%, par exemple, votre allégement fiscal actuel est d'environ 14 300 $. Après le changement proposé? Ce serait environ 13 200 $.
Si vous êtes un citoyen australien typique, vous ne pensez peut-être pas que c'est un gros problème. Surtout lorsque vous regardez les super équilibres typiques des gens ordinaires. Les hommes australiens de plus de 15 ans avaient un super solde médian de 66 000 $, selon les statistiques des Offices fiscaux pour 2022. Pour les femmes, il était de 52 000 $. Ce sont les personnes qui ont voté pour le travail le 3 mai.
Ainsi, les problèmes de minimisation des taxes des riches semblent être un peu un problème de champagne.
Un couple a besoin d'un super équilibre d'environ 690 000 $ pour prendre sa retraite confortablement. Crédit: Getty
Avec combien devez-vous prendre votre retraite, de toute façon? Si vous êtes un seul retraité qui a remboursé votre maison, vous aurez besoin d'environ 595 000 $ d'économies pour une retraite confortable, selon l'Association of Super Funds. Et, pour un couple, environ 100 000 $ environ. Plus de 3 millions de dollars financeraient une retraite assez luxueuse.
En fait, si vous êtes un citoyen australien typique, vous n'avez probablement même pas entendu parler de ce changement proposé. Il n'est pas apparu dans les groupes de discussion que le travail a mené pendant la campagne.
Mais si tu lis L'Australien ou La revue financière australienneou vous avez été pris dans la campagne sur les réseaux sociaux ciblant les investisseurs riches, vous savez que, pour certains, c'est la question la plus importante, le plus grand scandale et les injustices les plus choquantes dans le monde aujourd'hui.
En effet, les deux quotidiens nationaux sont en quelque sorte une compétition pour voir ce qui peut augmenter l'hystérie. Un chroniqueur à L'Australien Cette semaine a écrit: « Le prochain arrêt, la maison familiale? » C'est là que toutes les campagnes de peur fiscale finissent par se retrouver. C'est comme l'ancienne règle pour amener Hitler à un argument. Le premier à aller à l'absurde perd.
Pour ne pas être en reste, le Afr a dirigé un article d'opinion par un niveau académique: «Les nouveaux risques fiscaux proposés par le Labour rendant l'Australie investable». Il a besoin de sortir plus.
Ces débouchés ont un point, aussi bien qu'ils hyperventilent. Leur point est que la conception de la réforme fiscale n'est pas parfaite. Pour deux raisons. Le premier est que le seuil de traitement modifié – 3 millions de dollars – n'est pas indexé pour augmenter à mesure que l'inflation augmente. De sorte que, dans 30 ans, beaucoup plus de personnes, une personne sur 10 ans, seraient affectées.
La réponse du gouvernement est, alors quoi? Les seuils d'impôt sur le revenu sont-ils indexés sur l'inflation? Ce serait une bonne idée mais non, ce n'est pas le cas, et je ne l'ai jamais été. Les gouvernements ont réduit les taux d'imposition de temps à autre quand ils peuvent se le permettre. Alors pourquoi ce seuil particulier doit-il être indexé? La réponse tacite: parce que nous avons droit!
Deuxièmement, la taxe devrait être payée non seulement sur les bénéfices que votre super fonds a réalisés au cours de l'année, mais aussi sur les bénéfices non réalisés. Si votre fonds détient une entreprise ou une maison, vous devrez peut-être la vendre pour payer la taxe. Certes, cela est potentiellement désordonné et ce n'est pas une bonne politique fiscale.
La réponse du gouvernement est que d'autres approches seraient plus complexes et que c'est la plus simple.
Mais le gouvernement, ne voulant pas blesser les sentiments des baby-boomers, ne représente pas l'évidence – les gars, vous n'avez pas à mettre vos actifs dans le super fonds. C'est un privilège, pas un droit.
Vous pouvez poursuivre les avantages fiscaux ailleurs. En effet, il y a des rapports selon lesquels certains investisseurs, prévoyant que le changement sera légiféré dans les prochains mois, déplace déjà leurs actifs illiquides dans les fiducies et autres véhicules.
Une grande partie des cris sur la proposition prétend être sur la conception, mais même si le gouvernement modifiait la conception, pensez-vous vraiment que le Rich intitulé serait content? Bien sûr que non. Soit dit en passant, parmi les super comptes avec plus de 3 millions de dollars, le solde moyen est de 5,7 millions de dollars.
Mais s'il y a un chahut sur ce changement, pourquoi le gouvernement prend-il la peine de le poursuivre? Le premier est qu'il collectera 2,3 milliards de dollars prévu au cours de sa première année complète. Drôle, L'Australien et le Afr Souhaitez souvent les éditoriaux tonitruants exigeant que les gouvernements réduisent le déficit fédéral. Sauf, semble-t-il, quand il pourrait menacer les privilèges des riches.
Et c'est tout cela. Il ne redistribue pas la richesse. Il s'agit d'une réforme mineure qui n'est rien de plus qu'une redistribution des privilèges. Pour le bien commun. Andrew Leigh, l'économiste brillant dont le travail de jour est en tant que ministre adjoint du Trésor, a déclaré cette semaine que l'Australie est à une génération de l'inégalité de style américain.
Le Trésor dit que plus de 40% des concessions de la taxe sur la pension de retraite vont aux 10% les plus riches. Le super système fait partie du problème. Il doit être modifié pour préserver son objectif initial de permettre une retraite digne pour les travailleurs.
Bill Shorten a tenté de faire des réformes fiscales audacieuses et a été puni aux urnes. Albanese essaie de faire ce minuscule ajustement affectant la moitié d'un pour cent des contribuables, et même cela génère des campagnes en colère et une hyperbole. Et les tableaux d'experts qui avaient exigé une réforme audacieuse? Ils sont tous devenus très silencieux.
L'Australie s'est mise dans une camisole de force politique qui rend une véritable réforme potentiellement suicidaire. C'est pourquoi les Albanais continueront d'être très prudents. Mais si quelqu'un a le potentiel de prendre un risque pour le bien commun, c'est lui.
Peter Hartcher est rédacteur politique.