Et si les lobbyistes peuvent jouer à ce jeu, pourquoi la presse d'affaires ne peut-elle pas se joindre à nous? Comme son commentaire manifestement partisan le montre clairement, le seul intérêt des grandes entreprises pour assister à la table ronde du gouvernement était de repartir avec une nouvelle concession, idéalement une réduction de la taxe sur les entreprises.
Lors du sommet après l'élection du travail en 2022, les affaires sont reparties sans rien, nous dit-on, tandis que les syndicats ont tout ce qu'ils voulaient. Eh bien, je ne vais plus jouer avec ça.
Il n'est pas surprenant que le Conseil des affaires soit si opposé à la proposition de la Commission de productivité, ce qui réduirait l'impôt payé par toutes les sociétés interdire les 500 premiers. Ils n'obtiendraient aucune réduction de l'impôt conventionnel des entreprises, mais paieraient la nouvelle taxe sur les flux de trésorerie de 5%.
Quelles racines de groupe de lobbys pour nos plus grandes entreprises? Le Conseil des affaires. Ce qui est surprenant, c'est la facilité avec laquelle il a pu persuader tous les autres lobbies commerciaux pour le rejoindre pour aider à protéger le Big 500, même si la plupart de leurs propres membres auraient dû bénéficier de l'accord.
Hein? Je pense que l'explication figure dans la première phrase de la déclaration conjointe: la «proposition de taxer les flux de trésorerie des entreprises est un changement expérimental qui n'a été essayé nulle part ailleurs dans le monde».
Vrai. Ainsi, un simple cas de résistance au changement radical. Et qui pourrait leur en vouloir? Les économistes – et la Commission de la productivité elle-même – n'ont pas de bons dossiers dans la promotion des changements radicaux qui semblent bien sur le papier et fonctionnent également dans la pratique. Pensez: l'ensemble du projet néolibéral et, en particulier, l'idée que la création de nulle part un marché pour l'offre de services d'invalidité serait facile et efficace. C'est gaspillé des milliards.
Lorsque nous nous demandons pourquoi la productivité a cessé de s'améliorer, le suspect évident est l'énorme baisse de la croissance de l'investissement commercial dans de nouvelles usines et équipements. Donner aux travailleurs plus et de meilleurs machines avec lesquelles travailler est la principale façon dont nous avons augmenté leur capacité à produire plus par heure.
Sur le papier, le passage partiel de la Commission de l'impôt conventionnel des sociétés à une taxe sur les flux de trésorerie nets des entreprises – ce qui leur permet de radier le coût total des nouveaux actifs – devrait améliorer la productivité.
Mais la décennie de déficits prévue du budget interdit au gouvernement albanais de donner des réductions d'impôt aux entreprises ou à quelqu'un d'autre. Ainsi, bien que le plan de la Commission réduirait l'impôt payé par presque toutes les sociétés, ce coût pour les revenus du gouvernement serait récupéré par la taxe supplémentaire payée par le Big 500.
Devinez quoi? Beaucoup, sinon la plupart de ces sociétés, paient beaucoup moins d'impôt que vous vous attendez. En particulier, beaucoup d'entre eux sont les filiales des multinationales étrangères utilisant des bénéfices pour payer des quantités fiscales ridiculement petites en Australie.
Le PDG du Business Council of Australia Bran Black.Crédit: Dominic Lorrimer
La Commission explique facilement que l'économie d'impôt à la plupart des sociétés serait couverte par des sociétés étrangères à taxes. Le système rare d'Australie d'imputation de dividendes («crédits de décrochage») signifie que les actionnaires australiens des sociétés australiennes obtiennent leur part d'impôt sur les sociétés.
Seuls les actionnaires étrangers des sociétés australiennes ont le coût de la taxe sur les entreprises. Alors, pourquoi le Conseil des affaires se débrouille-t-il sans cesse de la nécessité de réduire le taux de taxe de l'entreprise? Parce que, lorsqu'il retire des cas, le Conseil des affaires représente les intérêts des multinationales étrangères opérant en Australie. C'est son secret coupable.
Note de bas de page. Lorsque j'ai écrit la semaine dernière sur la façon dont la «modélisation» est utilisée pour faire des estimations des effets favorables d'une proposition plus scientifique et fiable qu'ils ne le sont, je ne savais pas que le premier délinquant serait la Commission de productivité, citant les résultats produits par la principale modélisiste commerciale australienne, Chris Murphy.
Il indique que la modélisation suggère que sa proposition pourrait augmenter les investissements de 7,4 milliards de dollars, le produit intérieur brut de 14,6 milliards de dollars et la productivité du travail de 0,4%.
Désolé, aucun modèle d'équilibre «calculable» ne peut vous dire l'effet probable d'un changement de politique sur la productivité. Quelqu'un doit insérer sa meilleure supposition sur l'effet sur la productivité, et tout ce que fait le modèle est de calculer ce que, étant donné une multitude d'autres hypothèses, une telle amélioration signifierait pour le PIB.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.