Matt Canavan a profité de sa première semaine en tant que leader des Nationals pour appeler les Australiens à avoir plus d’enfants. Ce faisant, il rejoint une longue liste de dirigeants politiques du monde entier qui ont attiré l’attention sur le problème du dépeuplement et sur l’importance du renouveau démographique.
Les critiques ont répondu en rappelant aux Australiens la connotation sexiste et raciste de ce type de discours politique, étant donné que les appels aux familles australiennes pour qu’elles aient plus d’enfants sont rarement accompagnés d’un véritable engagement à accroître le soutien familial et l’immigration en Australie.
Pour une partie de la population, chaque fois que les politiciens disent que les Australiens ont besoin de plus de bébés, ce qu’ils disent en réalité, c’est que les Australiens ont besoin de plus de bébés blancs dont s’occupent leurs mères blanches, qui, à leur tour, devraient idéalement être des parents au foyer.
Une fois que l’on ajoute à tout cela la relation tendue entre la croissance démographique et le changement climatique, on commence à penser que le dépeuplement est un problème inventé par la droite de la politique afin d’obtenir une autorisation sociale pour s’opposer aux programmes féministes, de justice raciale et écologistes.
Si seulement les choses étaient aussi simples. La vérité est que le dépeuplement est l’un des plus grands défis de notre époque.
Les tendances démographiques actuelles suggèrent que d’ici 2100, plusieurs grandes économies pourraient avoir la moitié de la population actuelle. L’Australie atteint déjà un territoire inexploré avec un taux de natalité de 1,5.
Le trésorier Jim Chalmers l’a suggéré dans son discours sur le budget de l’année dernière lorsqu’il a souligné que les changements démographiques étaient l’un des cinq défis sismiques auxquels le pays était confronté.
En un mot, la préoccupation en matière de dépopulation est qu’en l’absence d’une population jeune et robuste pour soutenir l’économie et d’une population vieillissante, les gouvernements seront tout simplement incapables de maintenir le niveau de vie actuel tandis que les communautés se retrouveront sans accès adéquat aux services publics essentiels, notamment aux soins de santé et aux soins aux personnes âgées, ainsi qu’à un système de retraite bien financé.
En conséquence, les générations futures deviendront plus pauvres et bénéficieront de niveaux de développement humain nettement inférieurs à ceux dont bénéficient les générations actuelles.
Je ne nie pas que de nombreux politiciens et commentateurs natalistes ne s’inquiètent pas vraiment de l’avenir et sont simplement motivés par la nostalgie d’une époque de notre passé où nous étions moins multiculturels et où les femmes avaient moins de pouvoir. Je ne nie pas non plus que parfois le natalisme recoupe le déni du changement climatique.
Mais ce n’est pas parce que certains commentateurs ne parviennent pas à comprendre ce qui est en jeu moralement ou proposent des solutions erronées que nous n’avons pas un problème sérieux entre nos mains.
Avec le déclin si rapide de la population, nous sommes confrontés à un sérieux dilemme : si les gouvernements ne poursuivent pas activement le renouvellement démographique par certains moyens, il existe un risque sérieux que la transition rapide vers un avenir à faible fécondité impose un fardeau injuste aux générations futures. Mais si les gouvernements agissent, il existe un risque sérieux que les citoyens actuels supportent des coûts moraux importants au nom du renouveau démographique.
Le coût moral de se voir dire par le gouvernement d’avoir plus d’enfants alors que vous pouvez à peine vous le permettre, ou lorsque cela pourrait avoir de graves effets néfastes sur votre santé (pensez aux risques et aux effets secondaires de la grossesse) ou sur votre carrière (pensez à la pénalité liée à la maternité) est important.
Donc, si nous voulons aborder le problème du dépeuplement de manière à traiter tous les Australiens comme des citoyens libres et égaux, nous devons prendre au sérieux la question de savoir s’il est même juste pour les parents d’assumer une part aussi importante des coûts liés à l’éducation des enfants alors que l’ensemble de la société bénéficie d’une cohorte suffisamment importante de jeunes qui paieront un jour les impôts et fourniront les services dont nous avons tous besoin pour fonctionner en tant que société. Dans de nombreux autres domaines de la vie, ceux qui bénéficient d’un service sont censés contribuer de manière significative aux coûts de sa fourniture.
En effet, si nous voulons prendre au sérieux le problème du dépeuplement, nous devons nous poser des questions difficiles sur la manière de soutenir de manière significative les familles dans toutes leurs configurations grâce à la conception de politiques de formation de familles qui soient à la fois légitimes et adaptées à leur objectif.
Nous devons également aborder la partie immigration du puzzle, étant donné que le dépeuplement est désormais également un problème pour de nombreux pays du Sud, et que les préoccupations familières autour de la fuite des cerveaux deviennent encore plus pressantes, exigeant une réponse éthique de notre part.
Dire aux Australiens d’avoir plus d’enfants alors que de nombreux parents et futurs parents estiment que le contexte économique actuel les a mis en échec ne fait qu’ajouter l’insulte à l’injure. Mais à l’inverse, traiter le dépeuplement comme un simple sifflet d’extrême droite nous décourage d’avoir les conversations urgentes et importantes que nous devons avoir si nous voulons maintenir un contrat social entre les groupes d’âge qui profite à tous les Australiens.
Luara Ferracioli est professeure agrégée de philosophie politique à la School of Humanities de l’Université de Sydney. Ses livres récents incluent L’autodétermination libérale dans un monde de migration (Oxford University Press, 2022) et La parentalité et les biens de l’enfance (Presse universitaire d’Oxford, 2023).
Luara Ferracioli est professeure agrégée de philosophie politique à l’Université de Sydney.