L’année dernière à la même époque, 85 pour cent des économistes interrogés dans un sondage prédisaient une récession en 2023 – ce qui était optimiste comparé à la probabilité de 100 pour cent d’une récession prévue deux mois plus tôt. Pendant ce temps, le président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell, s’appuyant sur le travail de ses collaborateurs hautement compétents, a exprimé sa crainte en mars que la réduction du taux d’inflation ne coûterait des millions d’emplois aux États-Unis.
Et pourtant, rien de tout cela n’est arrivé. L’inflation et le chômage vont dans la bonne direction, et la plupart des économistes s’attendent à ce que les États-Unis évitent une récession en 2024. Les économistes n’ont pas encore compris pourquoi les choses se sont si bien passées, mais il est déjà clair qu’un bilan s’impose.
La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen.Crédit: PA
Comme l’a déclaré la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen la semaine dernière : « De nombreux économistes disaient qu’il n’y avait aucun moyen pour l’inflation de revenir à la normale sans que cela n’entraîne une période de chômage élevé. [or] une récession. Et il y a un an, je pense que de nombreux économistes disaient qu’une récession était inévitable. Je n’ai jamais pensé qu’il existait une base intellectuelle solide pour faire une telle prédiction.
Beaucoup de ces économistes se sont peut-être appuyés sur les travaux de… Janet Yellen. Ses propres recherches macroéconomiques (très appréciées) se concentrent sur la rigidité des prix nominaux et des salaires et sur les compromis entre production et inflation, prédisant que s’il y a une baisse significative de la demande globale, l’emploi devrait également chuter, donnant lieu à une récession. Elle est également co-auteur (avec de nombreux collègues éminents) d’un article bien connu affirmant qu’il existe un compromis entre production et inflation, même lorsque les taux d’inflation sont élevés.
L’économiste Christina Romer (souvent avec ses co-auteurs) a fourni certaines des preuves les plus convaincantes selon lesquelles les chocs négatifs de politique monétaire provoquent des récessions de la production et de l’emploi. Son travail a été particulièrement influent – digne d’un prix Nobel, à mon avis – parce qu’il ne s’appuie pas sur un modèle mathématique compliqué de l’économie et qu’il a été accepté sur une base bipartite. Paul Krugman a prédit pendant la majeure partie de 2023 que la récente désinflation ne provoquerait pas de récession, et il mérite le mérite d’avoir bien fait les choses. Pourtant, il est moins enclin à nous dire qu’il a vanté pendant de nombreuses années les vertus prédictives de la macroéconomie keynésienne à l’ancienne, en utilisant des modèles qui prédisent que la désinflation entraînera une perte de production et d’emploi.
Très souvent, les macroéconomistes ne savent pas ce qui se passe, et cela est vrai pour tous les différents styles et saveurs de la macroéconomie.
Krugman a récemment expliqué plus en détail sa position – avec un titre peu ironique – suggérant que le démêlage des chaînes d’approvisionnement brisées avait contribué à réduire le taux d’inflation. Ce point est également correct. Il n’a pas mentionné qu’il y avait également eu un choc négatif massif sur la demande globale : des taux de croissance élevés de M2 sont devenus des taux de croissance de M2 légèrement négatifs. La politique budgétaire a atteint un sommet, puis a reculé. La Fed a relevé ses taux d’intérêt de niveaux proches de zéro à 5 pour cent, et ce, assez rapidement. Cela a également envoyé tous les signaux possibles indiquant que les conditions monétaires seraient plus strictes.
Et pourtant, il n’y a pas eu de récession.