Dans le sillage de l'effusion électorale, les partis de la Coalition sont obligés de réfléchir à ce qu'ils offrent aux électeurs. Il y a de l'anxiété dans les rangs nationaux que les réponses sur lesquelles le Parti libéral atterrit ne s'asseoir pas bien avec les électeurs ruraux et pourrait éloigner les ressortissants de leur représentation réussie de ces communautés.
Ils pourraient être prouvés, si le Parti libéral décide, comme il a été menacé, de «rencontrer des gens là où ils se trouvent». Ce langage flou semble impliquer que ceux qui l'utilisent prévoient d'adopter les politiques de ceux auxquels ils ont perdu des sièges. Étant donné que la majorité des Australiens vivent dans des centres urbains et que ces électeurs viennent d'exprimer une préférence pour le travail à travers les urnes, un parti libéral paresseux « rencontrer des gens où ils » signifieraient simplement essayer d'imiter les politiques du travail, comme cela l'a fait lors de sa campagne désastreuse assortie.
Mais si le parti libéral fait le travail et pose les bonnes questions, le parti national bénéficierait de faire partie du processus. Les ressortissants répètent souvent que, bien que le parti libéral soit reculé, ils n'ont pas perdu de siège. Je suis tenté de dire «pourtant». La complaisance est dangereuse. Même les communautés rurales changent.
Ce genre de réflexion à court terme a été présenté dans la menace du leader David Littleproud de s'éloigner de la coalition la semaine dernière. En conséquence, le Parti national a reçu un rappel austère et très public que, sans le Parti libéral, il aurait beaucoup moins de pouvoir, sans parler des salaires plus bas pour ses députés. La prise de conscience de ce qu'ils devraient perdre pourrait affaiblir leur main dans les négociations en cours. La complaisance va avant la chute.
Mais il serait imprudent que le Parti libéral profite de l'oscillation du Parti national. Si les deux parties se séparaient, il n'y aurait pas de fin à la division en eux-mêmes. S'il y avait une rupture de coalition, pourquoi pas aussi une division entre les factions? Si les parties devaient se briser en petits morceaux, chacun pourrait arriver à un état de perfection philosophique. Ce qui serait tout à fait inutile. La pureté idéologique est trop fragile pour survivre au monde réel. Comme l'a dit Gough Whitlam, seuls les impuissants sont purs.
En effet, avec des identités politiques de plus en plus intersectionnelles, un parti prospectif pourrait être en mesure de faire une vertu de la façon dont la multiplicité libérale nationale adoucit les bords durs de l'individualisme, tout en favorisant la communauté avec une séquence entrepreneuriale. À la suite de l'effacement, la tension créative entre les différentes compréhensions du monde est un avantage qui pourrait conduire à une vision plus arrondie pour l'Australie.
La doublure argentée de tout routage électoral est qu'elle force les perdants à un calcul dur qui peut sembler trop onéreux en temps moins apocalyptique. Dans le cas de la coalition, un éclatement sur leurs propres intersectionnalités alors qu'ils travaillent à travers leur drame pourrait encourager les électeurs à garder leurs nouvelles relations politiques ouvertes et non engagées.
Parnell Palme McGuinness est directrice générale de la société de campagnes Agenda C. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands.