Le mois dernier, le fiscaliste Bob Breunig a déclaré devant une commission sénatoriale : « Je ne pense pas que nous soyons revenus à l’époque d’avant la Révolution française, mais cela m’inquiète. »
Samedi, l’Australie a reçu l’indication la plus claire de sa proximité avec la révolution. One Nation a remporté environ 20 pour cent des voix aux élections sud-australiennes. Lors des élections primaires, au moment de la rédaction de cet article, il s’agit du deuxième parti le plus important de l’État. Oui, le nombre de sièges de One Nation reste limité – bien que peut-être plus élevé que beaucoup ne le pensaient. Mais tout espoir des sondeurs se trompait, que les gens ne voteraient pas comme ils l’avaient annoncé, s’est avéré erroné.
Il y a de nombreuses raisons. L’une est la terrible performance des libéraux sud-africains. Libéraux fédéraux, prenez note.
Pourquoi One Nation, alors ? Il y a ici deux grands points, tous deux importants. Le premier est l’attrait spécifique de One Nation : nationaliste, raciste, anti-musulman, anti-immigration. Pour certains électeurs, le tabou de One Nation a disparu : ils sont prêts à déclarer leur fidélité aux valeurs du parti.
Pour d’autres, leur désespoir de voter est suffisamment important pour qu’ils abandonnent leurs réserves. Il s’agit du deuxième facteur – celui dans lequel One Nation agit davantage en tant que mandataire. Les électeurs sont mécontents. Avec quoi ? Avec .
La montée en puissance nationale de One Nation est récente, mais elle n’est que le symptôme le plus récent d’une frustration croissante depuis des années, apparente dans la baisse du soutien accordé aux deux principaux partis. La manière dont cette frustration s’exprime est volatile : rappelez-vous que l’essentiel de la montée en puissance de One Nation à travers le pays s’est produit au cours des douze derniers mois seulement.
Cela signifie que nous ne savons pas qui est le plus susceptible d’en bénéficier. Une nation pourrait continuer à s’élever. Un nouveau parti pourrait apparaître. Il est également possible que le Parti libéral trouve comment l’utiliser.
Mais il n’existe qu’un seul parti capable de répondre concrètement à ces sentiments dans les années à venir : non seulement pour en profiter, mais aussi pour les apaiser et nous empêcher d’entrer dans une nouvelle ère politique. Parce qu’il est au gouvernement, c’est le Parti travailliste fédéral. Cela signifie qu’Anthony Albanese pourrait être le premier ministre le plus important de notre époque.
Il est intéressant de noter que les conditions actuelles favorisent un changement exactement du type que l’on s’attendrait à ce que les travaillistes poursuivent.
Premièrement, sur le climat. La crise du carburant est une opportunité pour les travaillistes de faire plus d’efforts qu’ils ne l’ont fait pour une transition rapide vers les énergies renouvelables. Cela est possible parce que nous avons désormais une illustration frappante de la nécessité d’autosuffisance en dehors des conditions de pandémie. Albanese a évoqué la semaine dernière la nécessité d’un « nouveau modèle économique » permettant à l’Australie de fonctionner sans dépendance des autres. Mais la rhétorique ne touchera jamais les électeurs comme le fera l’action.
Deuxièmement, sur les inégalités. J’ai souligné récemment que ce que les électeurs de One Nation partagent avec les autres électeurs – à l’exception du nombre décroissant d’électeurs libéraux – est le désir de réduire le fossé entre riches et pauvres. C’est un domaine dont Jim Chalmers a parlé avant le budget. Les arguments politiques en faveur d’une action forte ont désormais été soulignés en Australie-Méridionale. C’est ce dont parlait Breunig – à la question de savoir si nous retournions à une époque « néo-féodale » où l’héritage définissait la vie d’une personne, il a répondu : « C’est la trajectoire sur laquelle nous nous trouvons ». C’est ainsi qu’on obtient une révolution – ou une One Nation.
Enfin, l’inflation donne aux travaillistes une explication convaincante de la nécessité de réduire les dépenses et de supprimer les niches fiscales. Ce gouvernement est l’héritier d’un problème qui se développe depuis des années : des attentes croissantes à l’égard des services gouvernementaux sans argent pour les payer. Chalmers préfigure des conversations difficiles depuis 2022. Ces dernières semaines, il a clairement indiqué qu’il pensait que le moment était venu de comprendre ces conversations.
Au cours de son premier mandat, le parti travailliste a été actif dans chaque domaine – tout en progressant très lentement. Il y avait deux raisons à cela. Premièrement, Albanese voulait gagner la confiance des électeurs en gouvernant avec prudence. Deuxièmement, l’inflation a rendu les réformes difficiles et – après le référendum Voice – a poussé le gouvernement à gérer ce qui était immédiat.
Nous nous dirigeons peut-être vers une autre phase de ce type. L’avertissement de vendredi de l’Agence internationale de l’énergie selon lequel des mesures telles que le travail à domicile et l’utilisation régulière des routes devraient être mises en œuvre – qui sera souligné lors du discours de son chef à Canberra aujourd’hui – indique cette possibilité.
Mais si la guerre en Iran prend fin, l’attention se portera uniquement sur la résurgence de l’inflation. La question que se pose alors le parti travailliste est la suivante : permettra-t-il à l’inflation de tuer également l’ambition de son deuxième mandat ?
Voilà un résumé du dilemme auquel le gouvernement a toujours été confronté. Il a largement choisi un ton et une gestion calmes plutôt que des réformes à grande échelle. Il s’agit là d’une approche politique efficace à court terme.
Mais en retardant des réformes radicales, une autre crise – celle liée aux inégalités et au désir de certains électeurs de changer le système – reste largement incontrôlée. Au cours des deux prochains mois, ce dilemme réapparaît sous une forme concentrée. Si les travaillistes se contentent de gérer, gagneront-ils à court terme tout en sacrifiant le long terme, en guidant le pays à travers une crise tout en le conduisant vers une autre ?
Il ne fait aucun doute que le gouvernement se trouve dans une situation difficile. Mais c’est alors une conséquence de son approche dans son premier mandat. Ce retard signifie désormais que l’on accorde sans doute trop de poids à ce budget. Mais le danger est que sans un moment de contrainte – comme le budget – le retard est toujours l’option la plus attrayante.
Au cours des quatre années de ce gouvernement, ses thèmes politiques ont émergé, principalement en arrière-plan : la préoccupation pour des questions telles que l’autosuffisance, le climat, les services, les inégalités et l’inflation. Elles ont toutefois été largement absorbées par le thème principal du gouvernement : sa volonté d’agir lentement, prudemment et avec prudence. Peut-être que les prochains mois montreront clairement que cette approche est progressive : ce que vous avez vu est ce que vous obtiendrez. Il se pourrait aussi que le parti travailliste trouve une définition différente, plus précise, à mesure que les thèmes qui planaient jusqu’à présent en arrière-plan reviennent au premier plan. Une révolution tranquille dans son approche gouvernementale, pourrait-on dire, afin d’éviter une révolution plus bruyante et désastreuse dans l’ensemble du pays.
Sean Kelly est l’auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.