Au milieu de la multitude de commentaires et d’autopsies parmi les démocrates pour expliquer la défaite de Kamala Harris face à Donald Trump, il existe une théorie qui a été largement acceptée. Les démocrates ont commis une grave erreur tactique en se concentrant trop sur Trump et en passant trop peu de temps à promouvoir des messages positifs à l’égard de Harris.
Il est vrai que Harris était un candidat épouvantable – tyrannique, ennuyeux, un avatar du politiquement correct, colporteur de platitudes, confronté à la tâche difficile de défendre une administration en place à une époque où la plupart des Américains se sentaient dans une situation pire après quatre années de démocrates. Elle était difficile à vendre.
Les travaillistes peuvent continuer d’essayer de convaincre les électeurs que Peter Dutton est inéligible, mais Kamala Harris a commis cette erreur avec Donald Trump.Crédit: Alex Ellinghausen, AP
Néanmoins, le principal objectif de la campagne des démocrates n’était pas d’accentuer leurs aspects positifs, mais de diaboliser Trump. Ils ont laissé leur haine viscérale à son égard – leur conviction inébranlable qu’il n’était pas apte à la présidence – dicter leur message et déterminer leur stratégie. Les entreprises en place gagnent rarement de cette façon – particulièrement en cas de crise du coût de la vie.
La stratégie consistant à « diaboliser l’alternative » ne tient pas compte du fait que, si pour certains électeurs – en particulier ceux qui suivent de près la politique – une élection est un choix binaire, pour beaucoup d’autres – en particulier les moins engagés politiquement – une élection n’est pas tant un jugement comparatif. comme un référendum sur le gouvernement. Si les gens en ont assez du statu quo, ils utiliseront leur vote pour exprimer leur mécontentement à l’égard du président sortant sans trop prêter attention à l’alternative. D’où l’un des grands truismes de la politique : les oppositions ne gagnent pas les élections, les gouvernements les perdent.
Anthony Albanese et ses ministres donnent tout signe qu'ils ont oublié cette règle. Dès le début, ils se sont rassurés par l'idée que Peter Dutton était si peu attrayant pour l'électorat qu'il était « inéligible » (vous vous souvenez de l'emprise de Voldemort de Tanya Plibersek ?). Comme l’ont montré leurs attaques contre Dutton au cours de la dernière quinzaine de la législature, ils n’ont pas avancé.
Mais l’électorat l’a fait. Bien sûr, Dutton avait initialement une note très négative dans les sondages – comme tous les nouveaux dirigeants de l’opposition après un changement de gouvernement. La lune de miel d'Albanese fut inhabituellement longue ; Les chiffres de Dutton sont restés faibles pendant très longtemps.
Ce n'est plus le cas – et ce depuis plus d'un an. Aujourd'hui, les préférences nettes de Dutton sont meilleures que celles d'Albanese, alors que la plupart des sondages le placent au coude à coude comme Premier ministre préféré. Même de nombreux journalistes de gauche considèrent 2024 comme l’année de Dutton. Pourtant, les travaillistes semblent toujours déterminés à commettre la même erreur que les démocrates ont fait avec Trump : faire de leur adversaire méprisé le sujet de préoccupation alors qu’ils s’accrochent obstinément à l’idée qu’il n’est pas élu.
Les dirigeants de l’opposition jugés « inéligibles » ont un bilan remarquablement bon en matière d’élection.
Lorsque Tony Abbott est devenu chef du Parti libéral en décembre 2009, les ministres travaillistes ont ouvert le champagne pour célébrer : il n'y avait aucune chance que le public vote pour lui, ont-ils ri. À peine six mois s’étaient écoulés avant qu’Abbott ne conduise les travaillistes à un gouvernement minoritaire ; il était à un mandat d'une victoire écrasante.