C'était loin d'être une seule-off. Il y avait une série de rencontres similaires dont je me souviens très bien, où j'ai été puni par des politiciens des deux côtés de la politique et refusé les interviews parce qu'ils n'aimaient pas ma ligne de questionnement. Bien que certains noms soient omis, croyez-moi, vous les connaissez.
Bob Hawke m'a mis dans le congélateur pendant des années quand il était PM. Il a lancé librement les brefs de diffamation et était célèbre pour les journalistes sauvages publiquement s'il s'opposait à leurs questions. Quand il a finalement cédé et que j'ai eu la chance de lui demander pourquoi il m'avait mis sur liste noire, sa réponse était: « Je ne suis pas en train de regarder votre nombril. » Hawke classique.
Les autres interdictions noires comprenaient ceux de Paul Keating, Scott Morrison, Julie Bishop, Julia Gillard, Bill Shorten, Daniel Andrews – et tout son cabinet. Un autre Premier ministre m'a appelé à leur bureau pour me dire que la seule façon dont leur interdiction serait levée était si je me comportais moi-même. C'était comme un «débat» avec un enfant pétulant.
Bien sûr, les politiciens ont le droit de parler avec qui ils aiment. Mais c'était une stratégie pour éviter une ligne de questionnement ou tenter d'intimider un critique. Et ce n'était jamais subtil.
Morrison était bouleversé parce que j'ai remis en question les chiffres d'immigration de son budget lorsqu'il était trésorier et que je suis devenu indisponible. Bishop s'est moqué d'elle-même lors d'une campagne électorale en ne comprenant pas les politiques de pension de retraite, j'ai donc été interdite. Shorten pensait que j'étais trop dangereux, même s'il m'avait fait confiance pendant des années. Il m'a interdit toute sa période en tant que leader.
En tant que premier ministre, Jeff Kennett avait une réputation de super intimidateur, mais au moins c'était franc, généralement en public, et a terminé avec «Passez une bonne journée». Comparé à Andrews, qui pouvait organiser des séminaires sur l'intimidation politique, il était doux.
Au cours de son mandat en tant que Premier ministre, Andrews a été accusé d'aller jusqu'à vérifier les téléphones portables des membres du cabinet pour voir qui fuyait. Sa stratégie a fonctionné, illustré par le nombre de médias et de travail n'a réussi à découvrir ses échecs qu'après son départ.
Ce n'est pas pour se plaindre. Il y aura toujours – et devrait toujours être – une relation combative entre les médias et les politiciens. Les propriétaires de médias et les journalistes doivent être responsables.
Pour beaucoup, c'est un appel difficile à décider qui se méfie davantage: des politiciens tels que Trump ou un média qui est parfois manipulatrice et malhonnête.
Le fait n'est pas qu'une pression commerciale et personnelle est appliquée; Il a toujours été et sera à nouveau. Les gouvernements en particulier sont d'énormes annonceurs. Qui porte le pouvoir financier.
Les politiciens des deux côtés essaieront toujours d'intimider ou de neutraliser ou de confier les médias. En Australie, un politicien a appelé un rédacteur en chef et a déclaré que si le journal ne faisait pas la ligne, ils pourraient oublier tout espoir de réformes du droit de diffamation. Aux États-Unis, le Meta-chef Mark Zuckerberg a déclaré que lorsque les démocrates étaient au pouvoir, les responsables gouvernementaux sonnent fréquemment son peuple et «crie et maudire», exigeant de retirer du matériel.
Le tourbillon de l'auto-justice autour de Donald Trump est bien intentionné, mais parfois naïf.
Ce qui importe maintenant, ce n'est pas seulement que le président veut faire des histoires défavorables sur lui-même «illégal», mais comment les propriétaires et les journalistes réagissent à de tels actes de voyous. Même dans ce pays.
Neil Mitchell est l'hôte du podcast Neil Mitchell demande pourquoi? Il est un ancien animateur de radio 3AW et était auparavant rédacteur en chef de Le héraut et directeur de nouvelles pour L'âge.