Est-ce un rôle irrécupérable pour Sussan Ley ?

Mais maintenant que Ley a soutenu la position adoptée par le parti – abandonner le zéro net au profit d’une vague aspiration à la réduction des émissions comme un « résultat bienvenu » – nous ne saurons probablement jamais ce qu’elle pense vraiment.

Le caractère mystérieux de Ley sur ce point la met en contraste avec les précédents dirigeants de l’opposition, de Robert Menzies et Gough Whitlam à John Howard et Tony Abbott. Nous avons toujours su ce qu’ils pensaient. Ils ont pris position à partir d’une position et, lorsque cette position a changé (comme celle de Howard sur la TPS, par exemple), ils ont expliqué leurs raisons.

Mais la conception que Ley a de son rôle de leader de l’opposition est clairement très différente de celle des hommes qui l’ont précédée. Sa priorité a été de maintenir la coalition unie, et dès que les nationaux ont décidé d’abandonner une politique énergétique sensée et économiquement compétente, il était toujours impossible pour les libéraux de l’obtenir, tout en restant dans le mariage.

Ley a choisi de maintenir le mariage ensemble.

En théorie, maintenant que l’opposition s’est unie derrière un objectif commun, elle peut lancer les affaires de s’opposer sérieusement. C’est une tâche énorme.

« Le défi auquel Ley était confronté est presque de l’ampleur que Whitlam et Menzies ont affronté », déclare Paul Strangio, professeur émérite de politique à l’Université Monash. « Elle est confrontée à une situation de parti moribond, qui nécessite un renouveau et une refonte importants pour réfléchir à la partie de l’électorat sur laquelle il va se concentrer. »

Dans un monde idéal, dit Strangio, Ley entreprendrait le « grand projet créatif et imaginatif » de reconstruction des politiques et des circonscriptions du Parti libéral contemporain, tout comme Menzies l’a fait, et tout comme Whitlam et Bill Hayden l’ont fait pour le côté travailliste de la politique.

Mais les circonstances sont si loin d’être idéales qu’il est difficile de faire des comparaisons crédibles avec ces modèles d’opposition.

À droite, les libéraux sont agressivement grignotés par les forces mondialisées du populisme. Cela tend à conduire à se concentrer sur le genre de questions – l’industrie manufacturière locale (l’une des préférées d’Andrew Hastie, l’affection de Holden), les réductions de l’immigration, les dépenses de défense et la guerre culturelle – qui ont peu d’attrait, en général, pour les circonscriptions que les libéraux ont désespérément besoin de conquérir : les femmes et les jeunes.

(À savoir, cette semaine, le sénateur libéral sud-australien Andrew McLachlan a déclaré que son bureau avait été contacté « par de nombreux membres se demandant pourquoi ils devraient rester dans le parti étant donné qu’ils sont parents et que la Coalition ne semble pas se soucier de l’avenir ».)

Le parti libéral semble, au mieux, ambivalent quant à l’acceptation de l’autorité de sa première femme à la tête. À sa droite, One Nation progresse de 18 pour cent, selon le dernier sondage Redbridge, tandis que les libéraux ne sont pas si loin devant avec 24 pour cent, leur plus bas vote primaire depuis la Fédération. One Nation constitue une menace électorale de plus en plus crédible (même si, rappelons-le, le parti de droite n’a jamais remporté, à lui seul, un siège à la chambre basse).

Mais peut-être plus important encore, le soutien élevé à One Nation donne au flanc droit de la Coalition de solides bases pour affirmer qu’il doit répondre aux besoins de ces électeurs.

Tout cela nous amène au plus grand défi auquel est confronté non seulement Ley, mais toute opposition contemporaine. L’électorat est de plus en plus divisé dans son vote.

Lors des dernières élections, 34 pour cent des électeurs ont opté pour les partis mineurs et les indépendants comme vote de première préférence. C’est plus que les 32 pour cent d’électeurs qui ont donné la Coalition comme première préférence sur leurs formulaires de vote.

Comparez cela avec les élections de 1972, qui ont marqué le début du grand réformiste Gough Whitlam, lorsque les petits partis et les indépendants n’ont remporté que 4 pour cent des voix. Whitlam a été chef de l’opposition (pour la première fois) de 1967 à 1972. Il a utilisé cette période pour se préparer à gouverner – à la fois en élaborant des politiques et en développant l’expertise du personnel. Quelles que soient les critiques adressées à son gouvernement, personne ne peut affirmer que Whitlam n’avait pas préparé une série complète de politiques avant d’être élu.

L’opposition travailliste dirigée par Hayden a également utilisé son temps de manière productive. Un comité a été formé pour préparer la transition vers le gouvernement, qui bien sûr, dans notre système, se produit du jour au lendemain, contrairement au système américain, où le changement ne prend effet que plusieurs mois après les élections.

Howard a utilisé son temps en tant que chef de l’opposition pour faire des discours de pointe, entre autres choses, explique le professeur Frank Bongiorno de l’Université nationale australienne. « Il y avait un mécontentement croissant à l’égard du gouvernement Keating, et Howard avait un discours bien adapté à ce contexte », explique Bongiorno.

Tony Abbott était un chef de l’opposition remarquablement efficace qui a surmonté une faible cote de popularité personnelle et a accompli le travail intellectuel et politique requis avant d’accéder au gouvernement. Son défaut fatal était qu’il était si bon en tant que chef de l’opposition qu’il est resté fidèle à ce modèle même après être devenu Premier ministre, alors qu’un ensemble de compétences différentes était nécessaire.

Mais le modèle traditionnel d’opposition – demander des comptes au gouvernement et entreprendre le travail politique nécessaire pour se préparer au gouvernement – ​​est-il encore adapté à son objectif ?

La démocratie la plus célèbre du monde, les États-Unis, ne connaît aucune opposition formelle. Dans le système de Westminster, l’idée d’une opposition remonte à environ 500 ans, selon Scott Prasser, un ancien haut fonctionnaire devenu chercheur, qui a co-édité l’année dernière un livre intitulé L’art de l’opposition. « Vers le XVIIe siècle, on pouvait critiquer les ministres du roi et rentrer chez soi à cheval sans se faire tuer », explique Prasser. Les choses se sont améliorées, au moins légèrement. Désormais, la charge de cavalerie viendra probablement de votre propre camp.

Mais en Grande-Bretagne, par exemple, le grand parti conservateur a tellement détruit sa propre crédibilité que le parti Reform UK de Nigel Farage obtient désormais de meilleurs résultats que les conservateurs et les travaillistes britanniques. Par conséquent, l’emprise des conservateurs sur le statut formel d’« opposition » est pour le moins fragile.

C’est le parti de droite de Farage qui fait avancer le programme du gouvernement travailliste. Le Premier ministre Keir Starmer vient d’annoncer une série de politiques migratoires dures, y compris des expulsions, en réponse aux pressions exercées par le parti anti-immigration Farage.

En Australie, les libéraux se sont appuyés pendant des décennies sur leur réputation de parti naturel du gouvernement. La lassitude et l’ineptie du gouvernement Morrison, en particulier, ont fortement réfuté cette affirmation.

Ley avait raison : ils ont été écrasés lors des dernières élections. Les libéraux reconnaissent qu’ils méritent d’être dans l’opposition. Mais ils ne semblent pas comprendre la chance qu’ils ont d’être dans l’opposition.

Car à mesure que les défis existentiels du système bipartite ne font qu’augmenter, le concept d’opposition tel que nous le connaissons pourrait ne pas exister éternellement.

Jacqueline Maley est une écrivain principal et chroniqueur.