Alors que les bouteilles de Jack Daniel’s portent les mots « Old No. 7 brand » et « Tennessee Sour Mash Whiskey », le jouet proclame : « The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet ». La bouteille d’origine indique qu’il contient 40% d’alcool en volume. La parodie présente le visage d’un chien et dit que c’est « 43% Poo by Vol. » et « 100 % malodorant ».
L’emballage du jouet, qui coûte environ 20 dollars (29,90 dollars), indique en petits caractères : « Ce produit n’est pas affilié à la distillerie Jack Daniel ».
Nike est l’une des nombreuses grandes marques qui soutiennent Jack Daniel’s dans sa bataille.Crédit:Bloomberg
Jack Daniel’s, basé à Lynchburg, Tennessee, n’est pas amusé.
« Jack Daniel’s aime les chiens et apprécie une bonne blague autant que n’importe qui. Mais Jack Daniel’s aime encore plus ses clients et ne veut pas qu’ils soient confondus ou qu’ils associent son bon whisky à du caca de chien », a écrit l’avocate de la société, Lisa Blatt, dans un dossier auprès de la Haute Cour.
Blatt a écrit que Jack Daniel’s « accueille les blagues à ses dépens » mais que le jouet VIP vend trompe les clients, profite « de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel » et associe son « whisky aux excréments ».
Au cœur de l’affaire se trouve la loi Lanham, la principale loi sur les marques du pays. Il interdit d’utiliser une marque d’une manière « susceptible de prêter à confusion … quant à l’origine, au parrainage ou à l’approbation de … produits ». Jack Daniel’s dit que c’est ce que fait le jouet pour chien. Il dit qu’un tribunal inférieur a eu tort de se ranger du côté de VIP.
Mais l’avocat de VIP Products, Bennett E. Cooper, a déclaré aux juges dans un dossier judiciaire que Jack Daniel’s « cherchait à utiliser la loi Lanham pour museler même la parodie ludique de jouets pour chiens de VIP Products LLC ».
Nike, Campbell Soup Company, la marque de plein air Patagonia et le fabricant de jeans Levi Strauss étaient parmi ceux qui ont exhorté les juges dans les dossiers judiciaires à se ranger du côté de Jack Daniel’s. La société bénéficie également du soutien de l’administration Biden, le solliciteur général américain ayant déclaré en janvier que le jouet de VIP n’aurait pas dû être à l’abri du procès et que la constitution « ne confère aucun droit d’utiliser la marque d’une autre personne, ou une marque similaire qui prête à confusion ». marque, en tant qu’identifiant de source pour les marchandises vendues dans le commerce.