Jim Chalmers a suivi une trajectoire économique stable. Mais parviendra-t-il à réussir un atterrissage délicat ?

Le commentaire de l'économiste intrépidement indépendant Saul Eslake sur le volume de porc électoral visible dans ce budget ? « J'ai vu pire », dit-il. « Il y a une pression politique accrue sur le gouvernement pour qu'il fasse quelque chose contre l'inflation, et il serait incroyablement naïf de la part du gouvernement d'ignorer cela. »

Ce serait également complètement contre-productif. Chalmers n'est pas le seul dans le cockpit. Son copilote est la gouverneure de la Reserve Bank, Michele Bullock. Chalmers contrôle les dépenses, mais Bullock contrôle les taux d’intérêt.

Si le trésorier est trop indulgent en matière d'inflation en utilisant de manière excessive le joystick marqué « dépenses », le gouverneur l'annulera simplement avec l'instrument contondant intitulé « taux d'intérêt plus élevés ».

Le gouvernement serait blâmé ; la trajectoire de fuite de l’économie serait déstabilisée. Les conséquences? Il s’agit probablement d’un atterrissage brutal pour l’économie et potentiellement fatal pour le gouvernement.

Quoi qu’il en soit, un gouvernement peut-il vraiment « acheter » des voix avec des cadeaux et des dépenses ? Seuls les politiques le pensent. Lorsque le peuple en a assez d’un gouvernement, aucune somme d’argent ne pourra le sauver.

John Howard a fait des folies jusqu'à l'oubli. Les soirées budgétaires de son dernier mandat ressemblaient à « la nuit de Noël dans la grotte des pirates », selon la phrase mémorable de Stephen Anthony, et pourtant les gens ont enterré Howard alors qu'ils en avaient assez de lui.

« Ce budget implique une série d'équilibres délicats » pour Chalmers et le Premier ministre Anthony Albanese.Crédit: Alex Ellinghausen

De même, dépenser des sommes considérables n’a pas sauvé Julia Gillard ou Scott Morrison. Les électeurs sont pragmatiques et acceptent l’argent lorsqu’il leur est proposé, mais ils ne sont pas assez crédules pour voter pour un homme politique suffisamment désespéré pour le leur donner.

Le budget de la semaine prochaine contient un grand acte de générosité : les réductions d'impôts de l'étape 3 qui, retravaillées par les travaillistes, bénéficieront à tous les contribuables, avec une valeur moyenne de 1 888 dollars par an, à compter du 1er juillet.

«Ceux-ci arrivaient de toute façon», explique Eslake. «Ils ont été légiférés il y a six ans. Pour autant que je sache, le gouvernement ne donne pas d'argent à tout le monde, il n'accorde pas de réductions d'impôts supplémentaires à tout le monde, il n'y a aucun signe des rorts sportifs de Bridget McKenzie, aucun signe des parkings des libéraux » – affectueusement surnommé « porc de voiture ». par le travail.

Chalmers souligne que l’effet des réductions d’impôts est déjà pris en compte dans les prévisions d’inflation.

Anthony et Eslake critiquent vivement certains aspects clés du budget, mais pas ses effets inflationnistes à court terme.

Chalmers assure : « Le budget exercera une pression à la baisse sur l’inflation à court terme. » Il propose ces indicateurs d'intention : « Nous misons » – et non dépensons – « presque toutes les augmentations de revenus, plus de 90 pour cent » pour l'exercice en cours, se terminant le 30 juin. La récompense politique de cette retenue sera un budget. excédentaire, le deuxième consécutif.

Chalmers compare cela avec la décennie de gouvernement de la Coalition, où seulement 40 pour cent environ des recettes exceptionnelles ont été économisées, en moyenne, et la majeure partie a été dépensée. La dernière fois qu'un gouvernement de coalition a produit un excédent, Peter Costello était trésorier.

Le budget proposera diverses mesures pour alléger le coût de la vie, tout comme celui de l'an dernier. Des réductions sur les factures d’électricité des ménages, par exemple. Mais comme ils prendront la forme de remboursements de factures, plutôt que d’enveloppes remplies d’argent liquide prêtes à être dépensées, ils n’augmenteront pas substantiellement l’inflation.

« Je crois sincèrement, dit Chalmers, que si vous adaptez le budget au cycle économique, le cycle politique se débrouillera tout seul. »

Attention, la conviction de Chalmers pourrait être à nouveau mise à l’épreuve bientôt. Si le gouvernement est élu pour un mandat complet jusqu'en mai prochain, il aura une nouvelle occasion de flatter le peuple avec des offres de porc dans un budget anticipé avant les élections.

Mais au-delà de tenter de calmer l’inflation à court terme, Chalmers cherchera à amortir tout ralentissement économique – en recherchant un atterrissage économique en douceur – en augmentant les dépenses dans les mois et les années à venir.

Combien de dépenses supplémentaires ? Jusqu’à mardi, nous n’avons que cette assurance de Chalmers : « La croissance réelle des dépenses budgétaires ne sera que de 1,4 pour cent sur les six années – les deux années écoulées et les quatre années à venir. » Ces dépenses « réelles » signifient des dépenses après ajustement à l’inflation.

« Cela se compare à une croissance moyenne des dépenses réelles de 4,1 pour cent sous nos prédécesseurs et de 3,2 pour cent (en moyenne) au cours des 30 dernières années. La croissance réelle des dépenses budgétaires représentera donc environ un tiers de celle de nos prédécesseurs et moins de la moitié de la moyenne des trois dernières décennies.»

Ensuite, il y a l'objectif de Chalmers qui se profile à l'horizon : la création à long terme d'un nouveau modèle de croissance, comme il l'appelle. Autrement dit, le plan Future Made in Australia.

Cela nous amène aux critiques que les faucons fiscaux Stephen Anthony et Saul Eslake adressent au budget attendu mardi. « Ce n'est pas tant la nuit de Noël dans la grotte des pirates », dit Anthony, « c'est plutôt le 1er mai au Politburo. »

Signification? «Je les imagine comme des planificateurs centraux de sang-froid dirigeant soigneusement les ressources vers les industries nationalisées à travers leur appareil de planification.»

Eslake ne conteste pas les investissements du gouvernement dans la transition énergétique pour atteindre ses objectifs en matière d'émissions de carbone. Mais il est sceptique quant aux autres investissements gouvernementaux, comme le milliard de dollars destiné à la fabrication de panneaux solaires en Australie.

« Le porc », déclare Eslake, « je décrirais comme tout ce qui relève de la rubrique Future Made in Australia. Traitez-moi de platiste, si vous voulez, comme l'a fait le Premier ministre, mais j'appelle cela du fétichisme de la fabrication.»

Le gouvernement a un point de vue radicalement différent. Il voit une concurrence mondiale à grande échelle pour les capitaux privés. De nombreux grands pays développés – les États-Unis, les pays de l’UE, le Canada, la Corée du Sud et le Japon, ainsi que la Chine – ont annoncé de vastes programmes de subventions pour attirer les capitaux et les inciter à investir dans leurs économies.

Chalmers : « Ce serait fou de penser que nous pouvons nous mettre en boule et prétendre que rien n’arrive. » Le gouvernement est déterminé à ce que l’Australie remporte sa part du boom mondial des investissements assistés par l’État en cours.

C'est une erreur d'y voir une politique de nationalisation ; Le soutien du gouvernement « vise à faciliter l’investissement privé », explique Chalmers. « Tout ce que nous pouvons faire, c'est une fraction de l'investissement nécessaire à la transition vers le nouveau modèle. Nous ne répudions pas l’orthodoxie, mais l’orthodoxie change lorsque le monde change. »

Chalmers a préfiguré des annonces budgétaires d’incitations à l’investissement pour les secteurs prioritaires. « Nous essayons de faire quelque chose », déclare le trésorier, « qui durera considérablement plus longtemps que le budget et le gouvernement et qui laissera derrière nous un nouveau modèle de croissance ».

De haut vol, en effet.

Peter Hartcher est rédacteur politique.