L’analyse du Trésor utilisée par Albanese et le trésorier Jim Chalmers pour justifier leur promesse non tenue porte sur ces trois points.
Selon le Trésor, la proposition du parti travailliste encouragera beaucoup plus de personnes à rejoindre le marché du travail. Il s’agira de salariés à revenus faibles et moyens qui, étant donné que le taux d’imposition de 19 pour cent sera réduit à 16 pour cent, ne seront pas frappés par des taux d’imposition marginaux effectifs élevés s’ils travaillent quelques heures de plus par semaine.
Le Trésor estime qu’environ 930 000 heures supplémentaires par semaine seront créées grâce au plan fiscal 3.0 d’Albanese, soit plus du double du plan initial, la plupart d’entre elles étant destinées à des personnes dont les revenus se situent entre 20 000 et 75 000 dollars.
Il est probable qu’ils soient destinés à des femmes occupant des métiers à faible revenu qui ont désespérément besoin d’être pourvus, comme les soins infirmiers et les soins aux personnes âgées. Cela signifie également plus de personnes sur le marché du travail (et, en fin de compte, payer des impôts/recevoir moins de pension alimentaire).
Les femmes, qui devaient bénéficier en moyenne d’une réduction d’impôt de 1 278 $ par an dans le cadre du plan initial, devraient recevoir 1 649 $.
Ainsi, de deux manières – en incitant les gens à travailler et en payant des impôts – les changements albanais ont un impact économique bien plus important que la proposition initiale.
Le Trésor estime également qu’au cours de la prochaine décennie, le plan augmentera les recettes publiques de 28 milliards de dollars (dont 1,3 milliard de dollars au cours du prochain exercice). Cela revient, encore une fois, aux avantages d’un plus grand nombre de personnes travaillant.
Le plan initial de Morrison traitait certainement de la dérive des tranches d’imposition, avec un taux d’imposition de 30 pour cent sur les revenus compris entre 45 000 $ et 200 000 $. Mais cela s’est fait au détriment de la progressivité du système fiscal (à tel point qu’une personne avec 200 000 $ a obtenu une réduction d’impôt de 175 $ par semaine et une personne avec moins de 45 000 $ a obtenu un zip).
Les travaillistes ont délibérément ciblé la question de la dérive des tranches d’imposition – mais pour les salariés à faible revenu qui en souffrent en réalité davantage, car leur taux d’imposition moyen augmente en fonction de leur salaire.
Désormais, au lieu que les avantages de la troisième étape des réductions d’impôts soient anéantis par un glissement des tranches d’âge pour le travailleur moyen d’ici quatre ans, ils devraient être repoussés à six ans.
Le gouvernement aurait pu dépenser des milliards pour une nouvelle compensation fiscale pour les revenus faibles et moyens. Mais cela aurait ajouté à l’inflation, ce qui aurait contraint la Banque de réserve à resserrer encore davantage sa politique monétaire.
Au lieu de cela, le Trésor s’est clairement fixé pour objectif de maintenir les modifications fiscales dans les limites de l’enveloppe annuelle de 21 milliards de dollars de la troisième étape initiale, tout en améliorant le système fiscal dans son ensemble.
Il y a encore des problèmes flagrants.
Le maintien du taux de 37 pour cent incite à nouveau les personnes disposant de ressources financières suffisantes et les comptables créatifs à innover dans leurs arrangements fiscaux sur le revenu.
Il y a littéralement des milliers de personnes, généralement par l’intermédiaire d’une fiducie personnelle, qui gèrent leurs revenus juste en dessous des changements de seuils fiscaux. Dans le jargon fiscal, cela s’appelle le regroupement – et les Australiens sont parmi les plus grands regroupeurs au monde.
Une recherche menée il y a plusieurs années par Bob Breunig, expert de l’Université nationale australienne, a révélé qu’il y avait environ 1 896 pour cent de plus de personnes gagnant juste en dessous du seuil de 180 000 dollars – où le taux d’imposition passe à 45 pour cent – qu’il ne devrait l’être.
En conservant le taux de 37 pour cent, les gens sont incités à regrouper leur revenu déclaré juste en dessous de 135 000 $.
C’est un combat pour un autre jour.
Le coût sur dix ans du paquet fiscal initial de la troisième étape avait atteint 388 milliards de dollars. L’étape 3.0 d’Albanese s’élève à 359 milliards de dollars.
Le débat économique qui se poursuivra portera sur le type de récompense financière que l’on peut tirer d’une utilisation aussi importante de l’argent des contribuables.
Évitez le bruit de la politique fédérale grâce aux nouvelles, aux opinions et aux analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.