Shell a déclaré que les litiges n’étaient pas le moyen approprié pour lutter contre le changement climatique.
« Nous ne pensons pas que la salle d’audience soit le lieu approprié pour aborder le changement climatique, mais qu’une politique intelligente du gouvernement et l’action de tous les secteurs sont le moyen approprié pour parvenir à des solutions et faire avancer les choses », a déclaré Shell dans un communiqué.
Chevron a critiqué le gouvernement californien. « Ses tribunaux locaux n’ont aucun rôle constructif ou constitutionnellement autorisé dans l’élaboration de la politique énergétique mondiale », a déclaré un porte-parole de Chevron.
L’American Petroleum Institute, pour sa part, a défendu l’industrie, citant des initiatives environnementales et vertes.
« Le bilan des deux dernières décennies démontre que l’industrie a atteint son objectif de fournir une énergie américaine fiable et abordable aux consommateurs américains tout en réduisant considérablement les émissions et notre empreinte environnementale », a déclaré Ryan Meyers, vice-président senior et avocat général de l’API, dans un communiqué.
Food and Water Watch, un groupe de défense basé à Washington, a félicité les dirigeants de l’État de Californie pour avoir pris cette mesure, mais a déclaré qu’il faudrait des années aux résidents pour ressentir l’impact des paiements demandés dans le cadre du procès. Au lieu de cela, ils ont appelé le gouverneur Newsom à mettre un terme à l’octroi de nouveaux permis pour les combustibles fossiles, à rejeter le captage de l’hydrogène et du carbone et à abandonner rapidement les combustibles fossiles.
ExxonMobil et ConocoPhillips n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. BP a refusé de commenter.
Bloomberg
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.