Leben, un ancien officier de l’armée, appelle les dirigeants australiens à « soutenir, publiquement et en privé, la mise en place de mécanismes de gestion de crise aux niveaux opérationnel et stratégique entre les États-Unis et la Chine comme mesure d’atténuation des risques ».
Au-delà des contacts de bas niveau entre responsables, Leben souligne « des mécanismes de type hotline pour le dialogue entre les grandes puissances » aux niveaux militaires et politiques les plus élevés.
Il note que la Chine n’a pas montré « un désir fort ou constant de soutenir la gestion de crise » et qu’il existe des risques que ces lignes d’assistance téléphonique soient utilisées à mauvais escient ou manipulées.
Il a été rapporté que la Chine avait coupé à deux reprises une telle ligne directe pour protester contre les actions américaines en 2013, lorsque les relations entre Washington et Pékin étaient nettement moins hostiles.
À la suite de la crise des missiles de Cuba, la ligne directe Moscou-Washington a été créée en 1963 pour éviter qu’un malentendu ne dégénère en guerre nucléaire.
Bien que communément appelé « téléphone rouge », le canal de communication entre la Maison Blanche et le Kremlin n’a jamais été une ligne téléphonique : les superpuissances se sont d’abord appuyées sur le télétype, puis sur les télécopieurs et, plus récemment, sur des courriers électroniques sécurisés.
Le lieutenant-général Stephen Sklenka, commandant adjoint du Commandement américain pour l’Indo-Pacifique, a déclaré l’année dernière que le dialogue « inexistant » entre les commandants militaires chinois et américains augmentait le risque d’un conflit involontaire.
« Le problème que nous rencontrons est que les Chinois considèrent la communication comme une récompense pour un comportement qui correspond à leurs intérêts », a-t-il déclaré.
Leben exhorte également les hauts responsables politiques australiens à participer à des exercices de jeux de guerre pour tester comment ils réagiraient à des scénarios impliquant une attaque militaire préventive ou une escalade involontaire, arguant que cela ne représente pas la « microgestion » des forces de défense du pays.
« Les dirigeants élus d’Australie ont besoin d’une compréhension plus approfondie de la portée et des limites de la puissance militaire australienne », écrit-il.
« Le risque d’un écart paralysant entre la direction que pourraient prendre les planificateurs opérationnels et la capacité des décideurs à mettre en œuvre des politiques éclairées en cas de crise est réel. »
Cela est de plus en plus important alors que l’Australie cherche à acquérir des technologies militaires sophistiquées telles que des armes hypersoniques et des sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre de l’accord AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni, affirme-t-il.
Le rapport note que les navires de guerre sont de plus en plus vulnérables à la mise hors service par une seule frappe de missile ou de torpille.
« Cela conduit sans doute à une dynamique dans laquelle « celui qui termine la chaîne de ciblage en premier et tire en premier gagne toujours », et crée une puissante incitation à anticiper », écrit Leben.
« Cela suggère la possibilité de scénarios maritimes dans lesquels les pressions d’escalade sont très fortes. »
Éliminez le bruit de la politique fédérale grâce aux actualités, aux opinions et aux analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics.