La société privée Frontier Economics a établi les coûts du plan de l'opposition qui incluait le déclassement dans un projet de loi global de 331 milliards de dollars pour construire 14 gigawatts de production nucléaire. Cependant, on ne sait pas exactement quel prix a été attaché au nettoyage et s'il est plausible, étant donné que Frontier a refusé de divulguer les hypothèses qu'elle a utilisées.
Frontier a déclaré que la politique du gouvernement visant à porter les énergies renouvelables à près de 100 pour cent de la production d'électricité d'ici 2050 coûterait 595 milliards de dollars – un chiffre que le gouvernement fédéral a rejeté. Les travaillistes affirment que le nucléaire est la forme de nouvelle production d’énergie la plus coûteuse.
Le porte-parole de l'opposition en matière d'énergie, Ted O'Brien, a déclaré que le plan de la Coalition était moins cher que les objectifs du gouvernement en matière d'énergies renouvelables.
« Contrairement à la Coalition, le parti travailliste refuse de calculer le coût total de son plan, comme les coûts de démantèlement des grands projets éoliens offshore dans les six zones qu'il a identifiées au large des côtes australiennes », a déclaré O'Brien.
Ian Lowe, professeur émérite de l'Université Griffith, a déclaré que l'hypothèse de Diesendorf selon laquelle le démantèlement d'un réacteur à grande échelle coûterait le même prix que sa construction était « raisonnable ».
« L'Association nucléaire mondiale dispose d'informations sur les 25 réacteurs qui ont été déclassés, et les chiffres varient énormément », a déclaré Lowe.
« Le chiffre d'environ 6 milliards de dollars par réacteur semble être un chiffre moyen, en supposant qu'il n'y ait pas de complications. »
L'opposition a déclaré que ses réacteurs nucléaires fonctionneraient pendant 80 ans, et Edward Obbard, professeur agrégé à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud et ingénieur en matériaux nucléaires, a déclaré qu'il était « parfaitement logique » qu'un pays assume la responsabilité du démantèlement nucléaire, compte tenu du coût et du calendrier. requis.
« Je ne pense pas qu'il existe une alternative à ce que l'État soit responsable du démantèlement d'un programme électronucléaire », a déclaré Obbard.
« Des entreprises peuvent faire faillite, mais les déchets nucléaires seront toujours là. Il doit appartenir au gouvernement. »
Le gouvernement pourrait choisir d'isoler un vieux réacteur nucléaire une fois qu'il atteint sa fin de vie et de le laisser tranquille pendant plusieurs décennies jusqu'à ce que la radioactivité ait diminué, a-t-il expliqué.
Deux éléments du projet nucléaire de l'opposition ne sont pas inclus dans les coûts : la gestion des déchets et la responsabilité publique en cas de catastrophe.
Diesendorf et Lowe ont déclaré que la responsabilité publique dans le cas peu probable d'un accident nucléaire pourrait s'élever à des centaines de milliards de dollars, compte tenu de la facture de nettoyage de 290 milliards de dollars résultant de la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon en 2011.
L'Association nucléaire mondiale affirme que Fukushima et Tchernobyl sont les deux seuls accidents majeurs survenus en six décennies d'exploitation commerciale de l'industrie, répartie dans 36 pays.