Notamment, alors que ses bénéfices ont été généralement bien accueillis par les investisseurs, le cours de l’action de Meta a plongé depuis qu’elle a révélé ses projets de dépenses. Ses actions ont chuté d’environ 16,5 pour cent au cours de la semaine dernière, effaçant environ 270 milliards de dollars de sa capitalisation boursière.
Contrairement aux autres méga-technologies qui ont fait rapport la semaine dernière, Meta n’a pas d’activité cloud pour vendre de la capacité à d’autres, ce qui pourrait compenser – ou du moins partager – une partie du risque lié à l’IA et générer des revenus auprès de tiers.
Son cheminement vers la monétisation de ses investissements dans l’IA grâce à de nouvelles sources de revenus est plus opaque que celui des autres mégatechnologies et joue plus directement sur les inquiétudes concernant les retours sur ces investissements massifs.
Ce point d’interrogation quant à la capacité de ceux qui investissent des sommes auparavant impensables dans l’IA à générer des rendements qui valident l’ampleur et le risque de ces investissements est au cœur du scepticisme quant à la durabilité du boom des actions de l’IA.
Il ne s’agit pas tant de scepticisme quant à l’impact potentiellement transformateur de l’IA, mais plutôt de savoir si les entreprises surinvestissent et si leurs rendements éventuels justifieront les valorisations actuelles.
Alors que les entreprises technologiques des « Magnificent Seven » – Apple, Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla – représentent près de 40 % de la valeur totale du S&P 500, le sort du marché dépend de la question de savoir comment évaluer le potentiel des revenus et des bénéfices de l’IA pour ces entreprises par rapport à leurs dépenses excessives.
Il y a des implications plus larges.
L’ampleur de leurs investissements soutient l’ensemble de l’économie américaine à un moment où les tarifs douaniers de Donald Trump, leur effet dissuasif sur les investissements américains en dehors de l’IA, le déclin du secteur manufacturier, la hausse du chômage dans un contexte de baisse de l’immigration et la fermeture du gouvernement dépriment l’activité et la croissance économique.
Les valorisations mousseuses et l’interconnectivité croissante des sociétés d’IA créent donc une vulnérabilité importante pour les investisseurs, l’économie et le système financier américain.
Cette vulnérabilité va s’accroître car, là où les investissements dans l’IA ont été initialement financés par les flux de trésorerie des mégatechnologies ou, pour des entreprises comme OpenAI, par des investissements en actions, on a de plus en plus recours à la dette – tant au bilan qu’au hors-bilan – pour payer des dépenses qui génèrent des revenus relativement modestes.
Il n’est pas surprenant que certains voient cette vulnérabilité comme une opportunité.
Michael Burry, qui a fait un malheur en pariant contre le marché des prêts hypothécaires à risque avant la crise financière de 2008 (et est devenu une célébrité grâce au livre de Michael Lewis et au film qui a suivi, « The Big Short »), aurait pris 1,1 milliard de dollars de positions courtes, via des options de vente, contre Nvidia et Palantir.
Burry a publié des références à des « bulles » sur les réseaux sociaux et a souligné les discussions sur les relations de financement circulaires et incestueuses qui caractérisent un secteur de l’IA dont l’appétit vorace et peut-être sans précédent pour le capital a forcé la collaboration des concurrents et un financement très créatif.
Il n’est pas le seul à penser que les actions de l’IA ont peut-être couru trop loin, trop vite.
Le directeur général de Goldman Sachs, David Solomon, et Ted Pick de Morgan Stanley, s’exprimant lors d’une conférence sur l’investissement à Hong Kong cette semaine, ont tous deux suggéré qu’il pourrait y avoir une correction significative du marché boursier au cours des deux prochaines années.
Solomon a déclaré qu’il pensait qu’il était probable qu’il y ait un « retrait » de 10 à 20 pour cent au cours des 12 à 24 prochains mois, tandis que Pick a déclaré que son entreprise accueillerait favorablement la possibilité d’un retrait de 10 à 15 pour cent qui ne soit pas provoqué par « une sorte d’effet de falaise macro ».
Tous deux faisaient référence au type de corrections de routine qui peuvent se produire lors d’une longue période de marché haussier. Burry semble parier sur quelque chose de plus structurel et destructeur.
Alors que le marché se concentre principalement sur la validité des dépenses en IA, une autre influence récente a été exercée par la Réserve fédérale.
La Fed a réduit son taux directeur de 25 points de base la semaine dernière, comme prévu, mais a révélé des divisions inattendues et des incertitudes quant aux perspectives pour le reste de l’année. Le président Jerome Powell a parlé de « conduire dans le brouillard », ce qui faisait autant référence aux perspectives sombres du chômage et de l’inflation qu’à l’absence de données économiques provoquée par la fermeture.
Les investisseurs qui avaient prévu une nouvelle baisse des taux en décembre, qui serait positive pour le marché des actions et d’autres actifs à risque, doutent désormais de la capacité de la Fed à tenir ses promesses.
Il y a aussi les tarifs douaniers de Trump, qui sont contestés cette semaine devant la Cour suprême des États-Unis. Les revenus issus de ces droits de douane ont rassuré dans une certaine mesure le fait que la croissance de la dette et des déficits américains pourrait être modérée, au moins dans une certaine mesure.
Une perte devant le tribunal mettrait en péril cette source de revenus et, peut-être, signifierait que les droits perçus jusqu’à présent devraient être remboursés. La dette et les déficits américains constitueraient une menace plus importante pour le dollar américain, les taux d’intérêt, l’économie et les marchés.
Bien que ces autres questions soient importantes, c’est cependant la durabilité du boom de l’IA et les valorisations boursières qui lui sont attribuées qui ont jeté les bases d’un boom boursier qui approche de son troisième anniversaire.
Si suffisamment d’investisseurs pensent que les entreprises d’IA dépensent trop pour des rendements qui pourraient être trop faibles, trop risqués ou trop lointains, les interdépendances des principales entreprises impliquées pourraient créer une violente implosion – ce qui n’est pas la correction décrite par Solomon et Pick.