Les ordonnances, demandées par O’Neill, incluent une condition selon laquelle les militants ne peuvent « faire aucune référence à une personne protégée par quelque moyen électronique que ce soit ».
L’avocate des manifestants, Zarah Burgess, a déclaré dans un communiqué que cette clause empêchait ses clients d’avoir un discours critique et non offensant sur le rôle du directeur général de Woodside.
Elle a affirmé que l’ordonnance interférerait avec la couverture médiatique de Burrup Hub de Woodside et de la campagne Disrupt Burrup Hub, « y compris avec la couverture d’ABC, car Matilda est au cœur d’un programme Four Corners actuellement en production ».
Cela a été démenti par un porte-parole de Woodside, qui a déclaré que les ordres n’empêcheraient pas les manifestants de discuter de l’entreprise ou de ses opérations dans les médias.
La chaîne ABC, qui avait une équipe de tournage au domicile d’O’Neill pour filmer la manifestation, a refusé de commenter.
La chaîne a été critiquée pour sa participation, mais a déclaré que le programme sur les lois anti-manifestations continuerait à être développé.
O’Neill a obtenu des ordonnances d’interdiction de violence contre quatre militants de Disrupt Burrup Hub qui doivent être servies par la police pour devenir efficaces.
La directrice juridique du Human Rights Law Center, Alice Drury, a déclaré que les ordonnances envoyaient le message que les personnes qui s’élevaient contre les sociétés de combustibles fossiles pouvaient s’attendre à être intimidées et réduites au silence par le biais de procédures judiciaires.
Options pour les commandes
Un VRO n’est pas le seul type d’ordonnance de non-communication disponible en WA.
Les ordonnances d’interdiction de conduite pour mauvaise conduite sont normalement utilisées pour un comportement problématique non violent, mais toujours inutile, tandis que les VRO sont obtenues pour tout ce qui est plus grave, selon les avocats Simon Creek et Lisa Riley du HHG Legal Group.
Une différence cruciale est qu’un tribunal peut accorder une VRO après avoir seulement entendu la partie lésée, mais les deux parties doivent être entendues avant qu’une MRO ne soit accordée.
« Le fait de recevoir une VRO provisoire, généralement une ordonnance dont vous ne saviez même pas qu’elle avait été demandée, vous ‘enferme’ jusqu’à ce que le tribunal rende de nouvelles ordonnances, généralement lors d’un procès », ont-ils déclaré.
Les militants sont désormais retenus jusqu’à ce qu’ils aient la possibilité de faire valoir leur cause devant le tribunal, et la première audience disponible devrait avoir lieu dans quelques semaines.
De même, si O’Neill avait demandé un MRO au lieu d’un VRO, elle aurait dû attendre une audience.
Les avocats de HHG ont déclaré que le recours aux VRO dans le secteur des affaires était rare en Australie, mais plus courant aux États-Unis.
Ils ont déclaré que les clauses restreignant ce que les militants climatiques peuvent faire sont une caractéristique standard des VRO dans l’État de Washington et sont importantes dans les affaires de droit familial et pénal où les médias sociaux sont souvent utilisés pour intimider et harceler les gens.
« Si l’idée est d’assurer la sécurité physique de quelqu’un en créant un VRO, il est tout aussi important d’assurer la sécurité mentale et émotionnelle de la même manière », ont-ils déclaré.
Sans commenter les VRO d’O’Neill, Creek et Riley ont déclaré que l’effet pratique des clauses standard peut être difficile à déterminer sans un travail juridique important.
Ils conseilleraient à tout client de ne pas ignorer le risque de violation d’un VRO, car une condamnation réussie entraînerait un casier judiciaire.
« Violer un VRO est une affaire bien plus grave que d’être retenu par un VRO en premier lieu », ont-ils déclaré.
D’une manière générale, Bill Browne, directeur du programme sur la démocratie à l’Australia Institute, a déclaré que les ordonnances restrictives affectant la liberté d’expression étaient la preuve des restrictions rampantes de l’Australie sur les droits de protestation.
« Les citoyens préoccupés par l’action climatique, les droits des animaux et l’égalité raciale sont présentés comme de dangereux criminels », a-t-il déclaré.
« Les manifestations aident à demander des comptes aux puissants – c’est pourquoi ceux qui sont au pouvoir ne les aiment pas. »
Browne a déclaré que l’Australie manquait de protections formelles en matière de liberté d’expression que les gens de la plupart des autres démocraties occidentales tenaient pour acquises.
Notre alerte de dernière minute volonté te notifier des dernières nouvelles importantes lorsqu’elles se produisent. Obtenez-le ici.