Avis
Dans leurs moments les plus sombres, qui frappent plus souvent de nos jours, sont plus profonds et durent plus longtemps, les libéraux de tous bords admettent que les problèmes auxquels sont confrontés leur parti et la Coalition dans son ensemble sont irréparables.
Ils craignent que la coalition soit irréparable, que les nationaux soient victimes d’une nation unique déchaînée et que le chemin des libéraux vers le gouvernement puisse prendre une génération à construire, en supposant qu’un chemin existe et en supposant également que le Parti libéral continue d’exister sous sa forme actuelle, ce dont ils doutent.
Naturellement, certains pensent que cela est réparable et que d’ici les prochaines élections, de nombreux électeurs qui ont déserté pour One Nation reprendront leurs esprits et reviendront au bercail.
Il y a encore des sifflements dans le noir, et énormément de chiens qui sifflent dans le noir en ce moment dans l’ancienne Coalition.
Ceux qui craignent le pire ont raison. Il a fallu deux défaites électorales catastrophiques et la perspective d’une troisième pour reconnaître, comprendre et accepter la crise dans les rangs du centre-droit.
Après les élections de 2022, les libéraux ont évité de définir ce qu’ils défendaient et n’ont pratiquement rien fait pour reconquérir ceux qu’ils avaient perdus. Après les élections de 2025, il était évident que la seule façon de résoudre leur crise d’identité était de se séparer des nationaux.
Ce fut une erreur de se réunir si rapidement après la première scission, et il n’y a pas beaucoup d’enthousiasme pour une nouvelle réunion précipitée, en particulier, mais pas seulement, parmi les libéraux modérés. Un haut responsable libéral a décrit la deuxième scission comme « le moment UAP », faisant référence à la désintégration des forces conservatrices qui a précipité la fondation du Parti libéral par Robert Menzies il y a 81 ans.
Un nombre croissant de députés admettent en privé que les divergences au sein et entre les partis sont insolubles et irréconciliables, si profondément ancrées que ni les changements de direction ni une coalition reformée ne peuvent les résoudre.
Les libéraux, dotés d’un certain sens de l’humour noir, prédisent que la situation va empirer avant de s’aggraver, alors que les partis de centre-droit australien se préparent à un réalignement douloureux, inévitable et essentiel.
L’ancien responsable du Parti libéral, Tony Barry, dont le groupe de sondage Redbridge a rapporté que One Nation avait grimpé à 26 pour cent, dépassant la Coalition à 19 pour cent, a été brutal à propos de son incapacité à faire face à la réalité : « Ces types se disputent pour savoir qui sera maire d’Hiroshima alors que l’Enola Gay apparaît à l’horizon. »
Les électeurs aspirent à des alternatives. Cela fait partie de l’attrait de One Nation, qui devrait s’atténuer s’il est exposé comme un refuge pour les pleurnichards professionnels qui méprisent l’Australie moderne et les passionnés de politique proposant des solutions pour l’améliorer à moins qu’ils ne veuillent rendre l’Australie blanche à nouveau, et si les partis autrefois majeurs se concentrent sur les réformes économiques.
D’autres entités pourraient émerger. Sous quelle forme et avec qui personne ne le sait, y compris pour ceux qui sont en pleine tempête.
Il y aura davantage de défections. Les libéraux modérés parlent et travaillent sur un parti progressiste dissident. Les libéraux conservateurs pourraient fusionner avec les nationaux. Les sarcelles chérissent leur indépendance, c’est pourquoi elles se tournent vers un bureau central formel pour aider les députés et les candidats dans leurs recherches politiques, leurs campagnes et leurs collectes de fonds. Si l’on pouvait leur garantir les mêmes libertés dont elles jouissent aujourd’hui grâce à un nouveau type de parti, ils pourraient être tentés.
Pendant ce temps, des changements de leadership se profilent. Les championnats nationaux seniors disent que David Littleproud est en sécurité pour le moment. Les libéraux de haut rang – à l’exception du spécialiste des chiffres de Sussan Ley, Alex Hawke – conviennent qu’elle est grillée.
Si Angus Taylor dispose des chiffres la semaine prochaine, probablement renforcés par un autre sondage dévastateur, il les utilisera. Dans le cas contraire, il compte faire grève avant le budget de mai. Comme beaucoup d’autres, Taylor n’est pas pressé de réformer la Coalition. Il veut que la liberté se concentre sur l’économie – la seule question qui peut unifier le parti – sans se soucier de ce que pourraient faire les nationaux.
La droite et certains modérés espèrent que Taylor pourra faire mieux que Ley. Ils ne prédisent pas qu’il réussira. Un haut conservateur l’a exprimé ainsi : « Taylor sera notre prochain chef de l’opposition, mais Hastie pourrait être notre prochain Premier ministre. »
Andrew Hastie s’est retiré de la course à la direction et, malgré les demandes, il est peu probable qu’il se présente comme député. Il a besoin d’expérience dans un portefeuille économique – ce que Ley et Peter Dutton lui ont refusé – et d’être prêt à se présenter si Taylor s’effondre et brûle.
Le sexe de Ley et son image de modérée n’ont pas grand chose à voir avec sa situation désastreuse. Elle n’a pas réussi à défendre des politiques telles que le zéro net et les quotas, puis a mal géré la réponse au massacre de Bondi. La gauche et la droite étaient exaspérées par sa posture passive face au changement climatique. Un député l’a décrite comme une simple preneuse de notes lors des discussions dans la salle des fêtes.
Beaucoup de ses collègues la considèrent comme une opportuniste, motivée par des préoccupations concernant son leadership plutôt que par ses convictions fondamentales. Comme révélé dans mon livre Tremblement de terrebeaucoup ne lui font pas confiance. Ils pensaient qu’elle et/ou son bureau avaient fait l’objet de fuites dans les médias et avaient sollicité des votes pour la direction avant et pendant la campagne électorale.
Ley a traité Bondi comme son chemin vers la résurrection. Selon les modérés et les conservateurs qui les ont entendus le dire, Ley et son bureau étaient convaincus que cela aurait le même impact sur Albanese que la perte du référendum Voice. Ses collègues n’étaient pas impressionnés par la nature ouvertement politique de son approche.
Les collègues d’Albanese affirment qu’il a été perturbé par le blâme immédiat, injustifié et peu édifiant qui lui a été adressé pour les meurtres du 14 décembre.
Il a lutté pendant des semaines, refusant obstinément de créer une commission royale, puis, après l’avoir fait, il a prétendu qu’il envisageait d’en convoquer une depuis le début. Le regarder ainsi que Ley était atroce et embarrassant.
Il est rare en Australie qu’après une tragédie nationale, les trois dirigeants des principaux partis politiques perdent leur soutien.
Dans cet environnement, les libéraux doivent être totalement transparents sur les raisons de leur crise existentielle. L’exécutif fédéral du parti a vacillé en décembre lorsque Peter Dutton a envoyé un message au président fédéral, John Olsen, alors qu’il discutait de la révision formelle des élections et a menacé de poursuivre le parti en justice s’il était publié sans modification.
Le mois prochain, l’exécutif devra décider s’il doit publier et être damné ou censurer et être damné par ses membres et ses électeurs pour avoir flétri et modifié le rapport sur les raisons pour lesquelles ils ont subi le pire résultat de leur histoire.
Bien que je n’aie pas vu l’étude réalisée par l’ancien ministre fédéral Nick Minchin et l’ancien ministre d’État Pru Goward, ni l’un ni l’autre réputés pour leurs coups de poing, je comprends qu’elle reflète les conclusions détaillées dans Tremblement de terreen vente depuis novembre.
Niki Savva est une chroniqueuse régulière. Sa chronique paraîtra le premier jeudi de chaque mois.
Niki Savva est une commentatrice politique et auteure primée. Elle a fait partie du personnel de l’ancien premier ministre John Howard et de l’ancien trésorier Peter Costello, et est membre du conseil d’administration de l’Ancien Parlement.