Par exemple, les examinateurs d’empreintes digitales se sont révélés précis, mais pas infaillibles, comme on l’a prétendu historiquement. Leur taux d’erreur est d’environ une sur 400.
D’autres procédures de comparaison ont obtenu de moins bons résultats. Par exemple, malgré leurs qualifications formelles en dentisterie et leur expérience en médecine légale, les dentistes légistes ne peuvent pas associer de manière fiable une marque de morsure sur la peau humaine à des dents spécifiques. En effet, ils ne peuvent même pas déterminer si des marques sur la peau sont marques de morsures.
Les tribunaux australiens ne disposent pas de règles, de procédures et de personnel capables de réglementer efficacement l'admission de ce type de preuves.
Les médecins légistes peuvent impliquer les accusés sans référence à des études de validation et sans mises en garde appropriées. Les tribunaux sont souvent à l’abri des taux d’erreurs et des critiques scientifiques. On ne tient guère compte du risque que les preuves soient biaisées par l'exposition des examinateurs à des informations impliquant le suspect et par les relations étroites qu'ils entretiennent avec les procureurs.
Les tribunaux australiens ont également ignoré les récents rapports scientifiques et les demandes universitaires selon lesquelles nous devions resserrer les règles régissant les preuves admises devant les tribunaux.
Les règles exigent que l'opinion d'experts repose en grande partie sur des « connaissances spécialisées », mais cela n'implique pas la fiabilité de ces connaissances.
Les tribunaux australiens ont tendance à s’appuyer sur des mandataires pour obtenir des connaissances spécialisées. Il peut s'agir de qualifications générales, de titres de poste, d'expérience, de comparutions antérieures devant le tribunal et de la plausibilité de l'interprétation de l'expert.
Personne au tribunal – ni les procureurs, ni les témoins experts, ni les juges de première instance et d’appel – ne répond aux questions essentielles : l’expert peut-il le faire ? Comment bien? Et comment le savons-nous ? En conséquence, la « science bidon » est systématiquement admise, conduisant à des injustices incurables et même à des condamnations injustifiées.
Les avocats de la défense sont également en faute. Les principaux défenseurs australiens sont rarement efficaces lorsqu'il s'agit de contre-interroger les médecins légistes sur la validité et l'exactitude de leurs opinions.
Le juriste américain John Henry Wigmore a déclaré que le contre-interrogatoire est « le plus grand moteur juridique jamais inventé pour la découverte de la vérité ». Mais cela échoue systématiquement, tout comme d’autres mécanismes contradictoires, tels que les témoins opposés et les instructions judiciaires.
Des témoignages d'experts d'une fiabilité douteuse sont régulièrement admis et laissés au jury pour qu'il les évalue d'une manière ou d'une autre.
L’ignorance scientifique du système de justice pénale ne devrait peut-être pas surprendre. Cette ignorance est la raison même pour laquelle nous avons besoin de témoignages d’experts.
Mais les avocats et les juges peuvent devenir complaisants à l’égard de leurs capacités critiques et de l’efficacité des règles, procédures et garanties juridiques traditionnelles. (Cette complaisance a contribué à l'échec de l'enquête de 2019 à corriger la condamnation injustifiée de Kathleen Folbigg.)
La raison même de la tenue d'un procès est que nous ne savons pas si l'accusé est coupable. Mais cette inconnue et le caractère définitif du verdict du jury signifient que nous n'avons pas tendance à obtenir de retours significatifs sur l'efficacité (ou l'absence d'efficacité) du système.
Une réforme fondée sur des données probantes est nécessaire de toute urgence. Nous devrions imposer une norme de fiabilité explicite à toutes les preuves d’opinion d’experts. Les tribunaux doivent comprendre les limites des preuves médico-légales et médicales. Leurs fières traditions juridiques ne devraient pas les mettre à l’abri du chœur de conseils émanant d’organismes scientifiques de premier plan.
Le gouvernement fédéral devrait créer un comité multidisciplinaire indépendant pour fournir une assistance scientifique sur des sujets controversés tels que la vidéosurveillance et l'identification vocale, ou s'il existe des moyens fiables d'identifier les traumatismes crâniens abusifs chez les nourrissons.
Enfin, les gouvernements australiens devraient également créer une commission indépendante de révision des affaires pénales pour découvrir et renvoyer les condamnations injustifiées potentielles pour un nouvel appel.
Un tel organisme, opérant en dehors du système contradictoire traditionnel, pourrait aider à convaincre les tribunaux pénaux complaisants que les témoignages « d’experts » apparemment accablants ne devraient pas toujours être pris au pied de la lettre.