La vidéo de Wakeley poignardant n'est pas suffisamment offensante pour justifier sa suppression, déclare X d'Elon Musk au tribunal

Le tribunal a prolongé une injonction provisoire obligeant X à cacher des dizaines de vidéos de coups de couteau jusqu'à lundi matin, date à laquelle le juge Geoffrey Kennett rendra son jugement.

Le commissaire demande une injonction permanente et des sanctions civiles qui, en vertu de la Loi sur la sécurité en ligne, pourraient consister en des amendes quotidiennes pouvant atteindre 782 000 $. Un procès complet sur le fond de l'affaire aura probablement lieu en juin.

La demande du régulateur le mois dernier a attiré l'attention du monde entier après que Musk a affirmé qu'un « censeur » australien tentait de déterminer ce qui pouvait être vu à l'échelle mondiale, provoquant des semaines de débat local sur les dommages en ligne et créant une guerre des mots entre Musk et le Premier ministre Anthony Albanese.

Lors de l'audience de vendredi, eSafety a accusé la société Musk d'hypocrisie dans la manière dont elle a traité l'ordre d'eSafety.

« La suppression globale est raisonnable lorsque X le fait parce que X veut le faire, mais elle devient déraisonnable lorsque la loi australienne lui ordonne de le faire », a déclaré l'avocat d'eSafety, Tim Begbie KC, ajoutant que les politiques de la société de médias sociaux a montré qu'elle émettait parfois des ordres de retrait à l'échelle mondiale.

Begbie a déclaré qu'un quart des Australiens utilisaient un serveur VPN qui masquait leur emplacement et a noté que Musk avait recommandé l'utilisation de VPN, prouvant qu'il n'était pas anodin que la décision de X permette aux utilisateurs australiens de VPN de toujours voir le clip.

Les principales organisations américaines de défense de la liberté d'expression, la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) et l'Electronic Frontier Foundation, ont demandé vendredi à la Cour fédérale de devenir parties à la procédure.

FIRE, qui a reçu un financement du milliardaire Charles Koch et du fondateur de Playboy Hugh Hefner, et la fondation électronique soutiennent l'argument de Musk selon lequel en essayant de bloquer la vidéo à tous les Australiens – y compris ceux qui utilisent des réseaux qui masquent leur localisation – le chien de garde cherche en fait à une interdiction mondiale en dehors de sa juridiction. eSafety s'est opposé à leur intervention.

« (Ces groupes) cherchent à susciter un débat politique qui est destiné aux urnes et non à cette procédure », a déclaré Begbie.