Dans la plupart des pays, a-t-il dit, la politique climatique et énergétique a été modifiée au fil des ans par le gouvernement, mais en Australie, le débat sur le climat et l'énergie s'était révélé si intense qu'il avait en fait changé les gouvernements.
En conséquence, la contribution de l'Australie Les négociations des Nations Unies au fil des ans se sont révélées irrégulières en fonction du gouvernement au pouvoir. S'adressant à cette tête de masthe après son discours, Pershing a déclaré qu'il pensait que cette époque pourrait être terminée, notant que le chef de l'opposition Peter Dutton n'avait pas suggéré qu'il quitterait l'accord de Paris.
Sur scène, Pershing a déclaré que l'Australie était dans une position mondiale unique dans le traitement des États-Unis sur le climat, car il était un partenaire de défense clé des États-Unis et partenaire commercial de la Chine. De plus, l'Australie était non seulement riche en espace pour le développement du vent et du solaire, mais avait la capacité de produire du fer vert et de l'acier, ainsi que les minéraux de terres rares que le monde – et les États-Unis – voulaient pour les industries futures, a-t-il déclaré.
«Lorsque l'Australie est en cours, elle apporte une capacité plutôt extraordinaire. Il a de la profondeur dans la science », a-t-il déclaré. «Il a en fait des relations diplomatiquement qui sont assez étendues, en particulier dans le Pacifique. Il a des connexions à des joueurs qui sont souvent en désaccord les uns avec les autres. Et je pense à la relation, ce qui est difficile, mais a mis l'Australie au milieu entre les États-Unis et la Chine, c'est un espace unique que l'Australie joue. »
Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait toujours que le monde pourrait atteindre les objectifs de l'Accord de Paris pour continuer à se réchauffer en dessous de 2 degrés et, aussi près de 1,5 degrés possibles, Pershing a déclaré qu'il y avait des signes positifs, notant qu'il était moins cher de construire des infrastructures d'énergie renouvelable aujourd'hui dans 80% du monde que de construire de nouvelles centrales d'électricité à combustibles de combustibles fossiles.
Il a déclaré que l'administration Trump fléchissait ses muscles, les entreprises, les investisseurs et même les pays pesaient le risque concurrent de prendre des mesures climatiques audacieuses et de ne pas le faire.
« Pour moi, c'est ce problème de timing », a déclaré Pershing.
«Nous allons arriver à des émissions de faible teneur en carbone. Nous allons le faire. (La question est) si nous ne le faisons pas avant 2100, lorsque nous allons cuire et avoir des inondations et que nous mourons tous en premier, ou nous le faisons un peu en avant.
« Comme je l'ai dit, (la transition par) 2030 pourrait être plus chère du côté opérationnel, mais cela nous fera économiser des dommages et des coûts indicibles du côté climatique. »