Interrogé à ce sujet, French a répondu : « Je ne pense pas que ce sombre pronostic soit probable. »
French a toutefois reconnu que certains justiciables pourraient contester les décisions de The Voice devant les tribunaux.
« Je ne dirais pas qu’il n’y aura pas de litige dans l’esprit de quelqu’un. Et parfois il y a des litiges qui sont chimériques et sans espoir, parfois il y a des litiges qui ont un argument raisonnable », a-t-il déclaré.
« En tant qu’ancien juge, je ne promets jamais une certitude absolue. Si vous avez un avocat qui vous dit : « nous sommes certains de gagner », vous devez changer d’avocat car il y a souvent des arguments raisonnables de part et d’autre.
« Mais pour moi, il s’agit d’évaluer le risque par rapport au rendement. Je considère le risque comme faible, très faible, par rapport au bénéfice potentiel du résultat.
Évoquant l’histoire de l’Australie et l’élaboration de la constitution dans les années 1890, French a comparé certains des arguments contre la fédération – notamment le fait que les gens ne comprenaient pas la proposition – avec les affirmations formulées contre le Voice.
Les Français ont rejeté la ligne d’attaque du camp du Non selon laquelle « si vous ne savez pas, votez non ».
« L’esprit australien évoqué par le slogan « je ne sais pas » n’est qu’une pauvre ombre de l’esprit qui a rédigé notre constitution », a-t-il déclaré.
L’ancien juge en chef de la Haute Cour, Robert French, prononce un discours devant le National Press Club.Crédit: Alex Ellinghausen
«Cela nous invite à une passivité pleine de ressentiment et sans curiosité. Les Australiens, qu’ils votent Oui ou Non, valent mieux que ça.
Interrogé sur son utilisation du mot « militarisation » pour décrire certains arguments contre le Voice, il a déclaré que de nombreux débats sur l’organisme proposé portaient sur des attaques personnelles plutôt que sur le fond du changement.
« Nous avons un système politique qui comporte un caractère contradictoire naturel, mais j’ai le sentiment que nous nous dirigeons vers une polarisation plus profonde, notamment dans l’espace social et des médias sociaux, ce qui change vraiment la nature de notre discours », a-t-il déclaré.
« À une extrémité du spectre, vous pourriez avoir des gens qui estiment que leurs intérêts de premier ordre ne sont pas pris en compte et que les grands et les bons sont engagés dans un débat sur des intérêts de second ordre.
« Et la dernière chose qui réussira à impliquer ces gens est ce que j’appelle le jugement onctueux des progressistes.
« Et le problème est qu’une fois que cela s’installe, cela a tendance à s’enraciner un peu, et je pense que nous constatons cela à la pelle aux États-Unis, et je pense que cela érode notre tissu démocratique d’une certaine manière – nous perdons notre capacité. être raisonnablement en désaccord.