Permettez-moi de mettre cartes sur table dès le départ. Je n’ai jamais beaucoup aimé la troisième étape des réductions d’impôts du gouvernement Morrison. J’ai critiqué les travaillistes en 2019 pour les avoir soutenus. Je pense que la version modifiée – que le Premier ministre a annoncée cette semaine – est une politique supérieure. Mais il y a un problème, qui commence par le fait que ce changement est une promesse purement et simplement non tenue, et ne s’arrête pas là.
Le problème est que ce qui rend cette politique supérieure aujourd’hui est la même chose qui l’aurait fait en 2019 lorsque les travaillistes ont voté le plan de la Coalition. Ou lors des dernières élections, lorsque les travaillistes ont choisi de ne pas soumettre cette alternative au vote. Et les justifications désormais avancées pour changer de cap en 2024 ne sont tout simplement pas uniques à cette époque : elles sont applicables depuis environ 2022, lorsque le gouvernement albanais insistait sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un changement de cap. En conséquence, les justifications avancées par le gouvernement pour ce changement ne fonctionnent pas vraiment. Maintenant que j’ai défini une position qui met tout le monde hors-jeu, je devrais probablement expliquer.
Illustration : Andrew Dyson
L’étape 3 poursuivait des objectifs parfaitement légitimes. Notre système fiscal impose en réalité une charge fiscale trop lourde aux travailleurs individuels, ce qui nécessite des réductions générales de l’impôt sur le revenu. La dérive des tranches d’imposition – où l’inflation pousse les gens vers des tranches d’imposition plus élevées sans qu’ils ne s’enrichissent – est vraiment un problème. Cela nécessite que toutes les tranches d’imposition – y compris la plus élevée – soient déplacées. Si le seuil de 180 000 $ pour la tranche d’imposition la plus élevée avait simplement évolué avec l’inflation depuis son introduction en 2008, il serait désormais supérieur à 250 000 $. Le fait de le porter à 200 000 $ est en réalité assez modeste.
Mais aucun de ces objectifs ne nous obligeait à créer une tranche d’imposition unique à l’échelle de Nullarbor allant de 45 000 $ à 200 000 $, ce qu’aurait fait la troisième étape initiale. Regrouper des revenus aussi différents aplanit si radicalement l’impôt sur le revenu que, selon l’analyse du Grattan Institute, cela le rendrait plus régressif qu’à aucun moment depuis les années 50, et plus encore que la moyenne de l’OCDE. La vertu de l’étape 3 d’Albanese est qu’elle brise cette tranche. Désormais, les revenus compris entre 135 000 et 190 000 dollars doivent être regroupés et imposés à 37 pour cent au lieu de 30. Nous pouvons débattre sur la question de savoir si c’est le bon taux, mais la structure de base de l’ensemble du système est soudainement plus solide.
Que les travaillistes aient jamais adhéré à un projet aussi régressif a toujours été étrange. Mais il ne s’est pas contenté de faire cela, il en a fait une remarque philosophique. À la suite du désastre électoral de 2019, le parti travailliste s’est tourné explicitement et à plusieurs reprises vers le langage de l’« aspiration », notamment pour défendre la phase 3. Jim Chalmers, aujourd’hui trésorier, puis dans l’opposition, a cherché à présenter le parti travailliste comme un parti « d’aspiration et d’opportunité ». », et a décrit les personnes disposant de 200 000 $ comme des ambitieuses plutôt que des riches. Albanese a rejeté l’idée que ces personnes provenaient « du haut de la ville ».
Cela rend cette promesse non tenue extrêmement significative. Non seulement c’est effronté, mais cela représente un détour philosophique par rapport aux aspirations et vers la politique d’équité proposée par les travaillistes en 2019. Nous verrons si cela est politiquement astucieux ou non avec le temps. Pour l’instant, cependant, nous ne pouvons qu’évaluer si les travaillistes justifient de manière convaincante un tel manque de foi.
Les promesses peuvent, je pense, légitimement être rompues, mais cela nécessite un changement de circonstances extraordinaire : le genre de changement qui rend la politique initiale à nouveau absurde, ou qui en modifie la physionomie de manière prononcée. En termes simples, cela n’existe pas ici. Le COVID, l’inflation qui en a résulté, la hausse rapide des taux d’intérêt et l’invasion de l’Ukraine par la Russie – tout cela a été en jeu lors de la campagne électorale de 2022, au cours de laquelle il a été demandé à plusieurs reprises à de hauts responsables politiques travaillistes s’ils réviseraient leur position sur la troisième étape des réductions d’impôts. La réponse, encore et encore, était non.
Ceci – il faut le rappeler – au moment même où les travaillistes faisaient campagne contre le gouvernement Morrison sur le coût de la vie. L’inflation étant déjà suffisamment problématique, le gouvernement Morrison a réduit de moitié la taxe sur l’essence, afin d’apporter un soulagement. Les travaillistes étaient bien conscients de la crise du coût de la vie tout au long de 2022 et 2023 puisqu’ils ont déclaré qu’ils restaient insensibles à la fiscalité. Dans le même temps, la hausse des taux d’intérêt s’est stabilisée. L’inflation reste un problème, mais elle a été moins contrôlée l’année dernière, et notre taux d’inflation le plus récent – 4,3 pour cent – est le meilleur que nous ayons vu dans la vie du gouvernement albanais.