Le fait étrange est que les économistes et les éconocrates ont une longue histoire de sermonner les travailleurs et les syndicats sur la nécessité d’une modération salariale. Le gouverneur de la Banque de réserve, le Dr Philip Lowe, a déclaré que les travailleurs devaient être « flexibles » et accepter des augmentations de salaire bien inférieures à la hausse des prix à la consommation. Autrement dit, prenez une grosse réduction de salaire en termes réels.
Mais les économistes sont infiniment plus réticents à inciter les entreprises à faire preuve de douceur dans leurs hausses de prix. Je soupçonne que c’est en partie à cause des préjugés cachés dans leur modèle mental, mais surtout parce qu’ils savent que leur employeur, ou le lobby des grandes entreprises, ou son équipe d’encouragement des médias, ou tous les hommes d’affaires du conseil d’administration de la Réserve, les déchireraient pour avoir osé dire une chose pareille.
Olivier Blanchard : « L’inflation est fondamentalement le résultat du conflit de distribution entre les entreprises, les travailleurs et les contribuables.Crédit:Stephen Jaffé
De même, les économistes ont insisté pour que le Bureau australien des statistiques publie un certain nombre de mesures différentes de la croissance des salaires, mais peu de mesures de la croissance des bénéfices.
Le mois dernier, le Dr Jim Stanford, de l’Australia Institute, a cherché à égaliser un peu les choses en publiant des chiffres qui décomposaient le taux d’inflation en un peu causé par la hausse des salaires et un peu causé par la hausse des bénéfices.
Il trouvé ceci « les bénéfices excédentaires des entreprises représentent 69 % de l’inflation supplémentaire au-delà de l’objectif de la Banque de réserve », tandis que la hausse des coûts de main-d’œuvre par unité de production (c’est-à-dire après ajustement en fonction de la productivité du travail) ne représente que 18 %.
Quoi? Hein? Jamais vu un exercice comme celui-là auparavant. Comment a-t-il concocté ça ? Le lobby des affaires est passé à l’attaque et la presse économique a consulté quelques économistes qui l’ont paresseusement rejeté comme un non-sens.
Mais même si ce n’est pas familier, ce n’est pas aussi étrange que vous pourriez le penser. Stanford copiait la méthode utilisée par une foule appelée la Banque centrale européenne. Que sauraient-ils ?
Bon ok. Mais comment pouvez-vous prendre la hausse des prix des produits sur une période et la « décomposer » (la décomposer) en la part causée par la hausse des coûts salariaux et la part causée par la hausse des profits ?
En profitant du fait que, chaque fois que nous mesurons la croissance du produit intérieur brut dans le «comptes nationaux», nous le mesurons de trois manières différentes.
Premièrement, la croissance de la population nationale dépense sur les biens et services. Deuxièmement, la croissance de la revenu des salaires, des profits et d’autres cotes et branlettes. Troisièmement, la croissance du production de biens ou de services par chacune de nos 19 industries différentes des secteurs privé et public.
En principe, chaque façon dont vous le mesurez vous donne le même chiffre pour le PIB. Ensuite, vous utilisez un « déflateur » pour diviser la croissance du PIB nominal entre la partie causée par des prix plus élevés et la partie causée par des quantités plus élevées – la partie « réelle ».
Il est donc tout à fait légitime de prendre cette mesure de l’inflation et de la répartir entre des salaires plus élevés et des profits plus élevés (en laissant le peu causé par les changements d’impôts et de subventions).
En fait, le bureau des statistiques fait cet exercice pour les salaires (« coûts unitaires nominaux de la main-d’œuvre ») depuis des décennies, mais pas pour les profits (car personne n’a tenu à connaître les résultats).
Notez que le « déflateur du PIB » est une mesure de l’inflation assez différente de celle sur laquelle nous nous concentrons habituellement : l’indice des prix à la consommation.
Notez également que la guerre en Ukraine a provoqué un énorme bond dans les profits de nos producteurs d’énergie. Cette aubaine n’a pas ont été causées par des entreprises qui ont gonflé leurs marges bénéficiaires (« mark-ups », comme disent les économistes). Mais la croissance des bénéfices de l’industrie minière ne représente qu’environ la moitié de l’augmentation des bénéfices totaux au cours des trois années jusqu’en décembre 2022.
Je ne suis pas à l’aise de compter sur un groupe de réflexion pour ces chiffres. Mais si les économistes qui défendent les grandes entreprises n’aiment pas cela, ils devraient prendre cet exercice au sérieux et se joindre au débat. Le gouvernement devrait demander au bureau des statistiques de terminer lui-même les chiffres.
Ross Gittins est le rédacteur économique.