La motivation derrière Arena a des composantes scientifiques, financières et même émotionnelles. Ses premiers partisans ont d’abord réfléchi à l’idée lors d’une conférence fin 2021 dans un manoir à Austin, au Texas, où Dell, avec l’un des premiers investisseurs de Facebook, James W. Breyer et un propriétaire des Celtics, Stephen Pagliuca, s’est exprimé sur le sujet. des demandes d’argent apparemment interminables de la part de collecteurs de fonds collégiaux.
Pagliuca avait fait don de centaines de millions de dollars à ses alma maters, Duke University et Harvard, en grande partie destinés à la science. Cela lui a valu de siéger dans quatre conseils consultatifs d’établissements, mais il a commencé à se rendre compte qu’il n’avait aucune idée concrète de ce que tout cet argent avait produit, à l’exception de son nom sur quelques plaques à l’extérieur de divers bâtiments universitaires.
Un air de secret calculé a tourbillonné autour des opérations d’Arena.Crédit: Bob O’Connor/Le New York Times
Au cours des mois suivants, ces premiers bailleurs de fonds se sont associés à Thomas Cahill, un capital-risqueur de Boston et médecin de formation, pour élaborer un plan. Cahill a déclaré qu’il aiderait à trouver des universitaires frustrés prêts à abandonner leur mandat universitaire durement gagné, ainsi que des scientifiques d’entreprises comme Pfizer, en échange d’une lourde part des bénéfices de tous les médicaments qu’ils découvriraient. Les bailleurs de fonds milliardaires d’Arena conserveront 30 pour cent, le reste étant reversé aux scientifiques et pour les frais généraux.
Bien entendu, la science à but lucratif n’a rien de nouveau ; l’industrie pharmaceutique, estimée à 1 500 milliards de dollars, en fournit une ample preuve. Des hommes d’affaires tels que Jeff Bezos et Peter Thiel ont investi des centaines de millions de dollars dans des startups qui tentent de prolonger la vie humaine, et de nombreuses sociétés pharmaceutiques ont fait une descente dans les universités à la recherche de talents.
Un pourcentage important de médicaments provient de subventions gouvernementales ou universitaires, ou d’un mélange des deux. De 2010 à 2016, chacun des 210 nouveaux médicaments approuvés par la Food and Drug Administration était lié à des recherches financées par les National Institutes of Health, selon la revue scientifique PNAS. Une étude réalisée en 2019 par Jeffrey Flier, ancien doyen de la faculté de médecine de Harvard, a déclaré que la majorité des « nouvelles connaissances » sur la biologie et la maladie provenaient du monde universitaire.
Ce système présente des avantages de longue date. Les universités, généralement aidées par leur statut d’organisation à but non lucratif, disposent d’un nombre presque illimité d’assistants de recherche peu rémunérés pour aider les scientifiques dans leurs recherches à un stade précoce. Des médicaments révolutionnaires, dont la pénicilline, sont nés de ce modèle.
Le problème, disent les scientifiques et les chercheurs, est qu’il peut y avoir des années d’attente pour obtenir l’approbation des établissements universitaires avant de faire avancer des recherches prometteuses. Le processus, visant à éliminer les propositions irréalistes et à protéger la sécurité, peut impliquer la rédaction de longs essais qui peuvent prendre plus de la moitié du temps de certains scientifiques. Lorsque le financement arrive, l’idée de recherche initiale est souvent déjà obsolète, déclenchant un nouveau cycle de demandes de subvention pour des projets qui seront certainement dépassés en leur temps.
Stuart Schreiber, un chercheur de longue date affilié à Harvard qui a quitté son poste de scientifique principal à Arena, a déclaré que ses idées les plus extravagantes étaient rarement soutenues. « J’en suis arrivé au point où j’ai réalisé que la seule façon d’obtenir du financement était de postuler pour étudier quelque chose qui avait déjà été fait », a déclaré Schreiber.
Le cachet de Schreiber – il est un biologiste chimique pionnier dans des domaines tels que les tests ADN – a contribué à attirer près de 100 chercheurs à Arena. Harvard a refusé de commenter son départ et celui des autres personnes qu’il a aidé à attirer.
Un air de secret calculé a tourbillonné autour des opérations d’Arena. Joung, qui a démissionné de Mass General l’année dernière, a déclaré qu’il n’avait pas dit à ses anciens collègues où il allait et que plusieurs lui avaient demandé s’il était en phase terminale. Cahill a déclaré que plusieurs scientifiques qu’il a embauchés ont vu leur accès à la messagerie électronique de l’université rapidement désactivé et ont reçu de sévères menaces de représailles juridiques s’ils tentaient de recruter d’anciens collègues – un phénomène courant dans le monde des affaires qui compte comme un coup de poing américain dans le monde universitaire.
Le magnat de la technologie Michael Dell est l’un des principaux bailleurs de fonds du groupe.Crédit: RICHARD DREW
Parmi les cinq milliardaires qui soutiennent Arena figurent Michael Chambers, un titan manufacturier et l’homme le plus riche du Dakota du Nord, et Elisabeth DeLuca, la veuve d’un fondateur de la chaîne Subway. Ils ont chacun investi 100 millions de dollars et espèrent doubler ou tripler leur investissement lors des tours ultérieurs.
Dans des documents confidentiels fournis aux investisseurs et à d’autres personnes, Arena se décrit comme « un bien public financé par des fonds privés et totalement indépendant ».
Les partisans d’Arena ont déclaré lors d’entretiens qu’ils n’avaient pas l’intention de supprimer complètement leurs dons aux universités. Duke a refusé une offre de Pagliuca, ancien élève et membre du conseil d’administration, d’y installer une partie du laboratoire. Dell, un donateur majeur du système hospitalier de l’Université du Texas dans sa ville natale, Austin, y a loué un espace pour un deuxième laboratoire Arena.
Schreiber a déclaré qu’il faudrait des années – et des milliards de dollars de financement supplémentaire – avant que l’équipe sache si son modèle a conduit à la production de médicaments valables.
« Est-ce que ça va être meilleur ou pire ? » dit Schreiber. « Je ne sais pas, mais ça vaut le coup. »