Dreyfus a déclaré à la chambre basse que s’il intervenait dans des poursuites judiciaires suite à des pressions politiques, cela « pourrait avoir toute une série de conséquences de grande envergure ».
Le procureur général Mark Dreyfus.Crédit: Alex Ellinghausen
« Cela pourrait remettre en question les motivations du procureur général. Cela pourrait politiser le processus de poursuite, cela pourrait porter atteinte à l’indépendance du directeur des poursuites pénales », a-t-il déclaré, avertissant que les commentaires politiques environnants étaient inappropriés quelques jours avant la sélection du jury.
« Il est vital pour l’administration de la justice en Australie que le processus de poursuite soit et soit considéré comme étant largement indépendant de l’arène politique, et nous devrions tous en être reconnaissants. »
Lundi, la procureure de la Couronne Patricia McDonald, SC, a déclaré au juge David Mossop que l’infraction présumée de McBride était survenue après qu’il ait manqué à son obligation de ne pas divulguer les documents, ajoutant qu’il avait partagé des informations qu’il n’était pas autorisé à partager et dont il avait seulement eu connaissance. en raison de son appartenance aux Forces de défense.
Elle a déclaré qu’en tant qu’avocat militaire, le client de McBride était le Commonwealth et que les règles exigeaient qu’un avocat ne publie pas d’informations confidentielles sur son client. Elle a ajouté que l’une des tâches essentielles d’un membre des forces armées était d’obéir aux ordres.
« L’argument de la défense est que le devoir inclut la promotion de l’intérêt public. Une telle obligation n’est reconnue par aucun article de la loi sur la défense ou de la loi sur la discipline des forces de défense », a-t-elle déclaré.
Odgers a déclaré que même si le non-respect de ces obligations pouvait entraîner des mesures disciplinaires en vertu des règles militaires, cela ne se traduisait pas correctement en accusations criminelles et a lu une déclaration du professeur agrégé de l’Australian Defence Force Academy, Stephen Coleman, selon laquelle le respect des obligations et des ordres pourrait être des choses distinctes.
McBride est arrivé à la Cour suprême de l’ACT avec son chien de thérapie Jake.Crédit: Alex Ellinghausen
« Ce qui a été fait dans l’intérêt public, même s’il s’agit d’une violation des ordonnances… à mon humble avis, ne constitue pas un manquement à une obligation aux fins d’une infraction pénale », a déclaré Odgers.
« Si un devoir ne s’y trouve pas, où le trouvera-t-il ? Elle se retrouve essentiellement dans le serment d’allégeance que prête un membre des Forces de Défense lorsqu’il s’engage à servir bel et bien le souverain.
« Nous disons que le devoir du souverain est de servir l’intérêt public. »
Avec Paul Sakkal
Évitez le bruit de la politique fédérale grâce aux nouvelles, aux opinions et aux analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.