Il a été conçu pour protéger les fournisseurs de services Internet traditionnels, tels que AOL, de toute responsabilité pour ce qui a été publié sur leurs plateformes.
Meta a amélioré cela avec d'autres astuces de magie comme mettre son entreprise de publicité dans la même entreprise qui possède la plate-forme de médias sociaux. Cela signifie que Facebook peut utiliser la même immunité conçue pour s'assurer qu'il n'était pas responsable du contenu publié sur ses sites pour s'assurer qu'il n'était pas non plus responsable des annonces d'arnaque qu'elle est payée pour publier.
C'est la cape qui protège la méta de toute responsabilité pour les publicités d'arnaque qui enleper les utilisateurs de Facebook et Instagram de milliards de dollars chaque année.
Andrew Forrest n'est pas le seul célèbre australien que les fraudeurs utilisent dans leurs publicités par arnaque.Crédit: Nathanael Scott
Cela signifie que Meta obtient toute la hausse d'obtenir ses revenus à haute marge des fraudeurs, mais ne souffre d'aucun inconvénient de ses utilisateurs qui perdent littéralement des milliards à ces escrocs.
La rétention de cette immunité repose sur l'assurance de Meta qu'elle publie simplement les annonces et n'a aucun rôle direct dans leur développement. Cela pourrait être soumis à un défi en fonction de ce qui est révélé dans les informations qu'il sera désormais obligé de remettre.
Si l'immunité est supprimée, les victimes pourraient poursuivre Meta pour cette fraude, et le géant de la technologie serait contraint de renforcer ses efforts pour effacer les publicités sur l'arnaque.
Meta a refusé de commenter le cas en cours, mais a souligné précédemment qu'il était contre des réseaux criminels organisés sophistiqués, bien financés et bien connectés.
Imaginons maintenant que Meta réussit. La question du milliard de dollars est de savoir combien de revenus perdent Meta si les annonces de ces réseaux criminels sont refoulées?
L'année dernière, la procédure de la Cour fédérale par la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (ACCC) suggère que c'est une somme d'argent importante – même pour Meta.
Le tribunal a appris que la moitié des annonces Facebook liées aux crypto-monnaies examinées par le chien de garde du concours étaient soit des politiques frauduleuses ou violées de Meta. Et les preuves de l'étranger soutiennent cela.
L'analyse de l'équipe de fraude de la banque TSB britannique l'année dernière a montré que plus d'un tiers des publicités sur le marché Facebook pouvaient être des escroqueries.
Mais même si Forrest parvient à faire en sorte que le manteau de l'immunité de Meta soit retiré de son activité publicitaire, il y aura toujours un autre obstacle majeur pour les victimes australiennes.
Le manque de présence locale de Facebook en Australie signifie que les victimes seront obligées de le poursuivre devant un tribunal américain, c'est pourquoi Forrest a finalement été contraint de poursuivre le géant numérique en Californie.
Aller à un tribunal américain est beaucoup plus facile pour un milliardaire qui a un jet Bombardier Global Express 7500 à sa disposition. Le reste d'entre nous devra compter sur le gouvernement australien pour remédier à cette situation en forçant Meta à avoir une présence légale en Australie.
La triste nouvelle est que si la tenue de la méta-responsable ressemblait à une perspective éloignée avant que Donald Trump ne prenne ses fonctions, c'est maintenant presque impossible.