Mais la laideur et la frustration ne faisaient que commencer. Seize mois plus tard, Rudd frappa à nouveau et gagna. En partie à cause des années de chaos au sein de la direction travailliste, Rudd a perdu les élections suivantes face à Tony Abbott.
Les libéraux avaient été stupéfaits par la folie de l’autodestruction du parti travailliste. Mais plutôt que de le prendre comme une étude de cas de stupidité politique, ils l’ont adopté comme idéal. Lorsque la Coalition était dans l'opposition, Abbott avait renversé la direction de Malcolm Turnbull. Maintenant qu’ils étaient au pouvoir, Turnbull leur rendait la pareille. Au grand désarroi du Premier ministre Abbott.
Convoquant une réunion de la salle du parti pour déterminer la direction en 2015, Abbot a déclaré : « J'ai été très encouragé par les messages de soutien affluant dans les bureaux des députés libéraux, disant avec insistance : « Nous ne sommes pas le Parti travailliste ». Ce pays a besoin d'un gouvernement fort et stable, ce qui implique d'éviter à tout prix le gouvernement travailliste à portes tournantes comme Premier ministre.»
Il a conclu : « Je crois fermement que notre parti est meilleur que cela, que notre gouvernement est meilleur que cela et, par Dieu, que notre pays est bien meilleur que cela. »
Ce soir-là, il était parti. Les libéraux étaient en fait le Parti travailliste. Le pays n’était pas meilleur que ça. Bien entendu, le cannibalisme a continué. Peter Dutton a défié Turnbull sans succès, ouvrant la voie à Scott Morrison pour passer par le milieu et s'emparer du poste de Premier ministre.
« La politique australienne est entrée dans une ère marquée par la doctrine du leader jetable », a écrit Tiffen, professeur émérite de gouvernement à l'Université de Sydney, dans son livre de 2017, justement intitulé Leaders jetables.
Scott Morrison était ambitieux pour lui-même. Crédit: Alex Ellinghausen
Alors que s'est-il passé ? Où est l'instabilité ? La manie est-elle morte ?
Le premier signe que quelque chose avait changé a été lorsque Morrison a obtenu un mandat complet à la tête du parti, sans contestation. Remarquablement, il a été le premier Premier ministre depuis John Howard à se voir accorder ce luxe. Et maintenant, deux années sans la moindre trace des spéculations les plus spéculatives.
La réponse simple est que les deux principaux partis politiques ont modifié leurs règles internes pour rendre plus difficile l’organisation d’un coup d’État. Mais ce n'est qu'une réponse partielle.
D’une part, un aspirant n’a pas besoin d’un défi formel dans une salle de fête pour infliger des dommages mortels au leader. D’autre part, si un challenger a les chiffres nécessaires pour détruire un leader, il pourrait très bien avoir les chiffres nécessaires pour changer les règles d’abord, puis se lancer dans un défi. En réalité, les changements de règles ne sont guère plus qu’un ralentisseur pour un dépanneur déterminé.
Il y a une explication plus importante à ce changement. Il comporte trois parties, comme l'explique Rod Tiffen, et chacune s'applique à la fois au gouvernement travailliste et à l'opposition libérale.
Premièrement, « on n’a pas l’impression que le gouvernement soit en difficulté terminale ; ils ne sont pas électoralement dominants, mais il n'y a aucun sentiment de catastrophe », déclare Tiffen. Il en va de même pour l’opposition. Les sondages d'opinion, pris dans leur ensemble, montrent une situation équilibrée, avec un soutien aux partis oscillant autour de la barre des 50:50.
Les sondages, à mi-mandat, ne veulent pas dire grand-chose. Ils ne prétendent même pas prédire les élections prévues dans un an. Mais ils ont néanmoins du poids auprès des députés. Et, à l’heure actuelle, chaque camp politique peut s’assurer qu’il est dans une position compétitive.
Deuxièmement, « les cicatrices du passé les ont rendus plus conscients des coûts internes » des changements de leadership. Dans certains cas, les blessures sont encore vives. La plupart des membres du cabinet albanais faisaient partie des gouvernements Rudd-Gillard-Rudd et gardent des souvenirs douloureux. Albanese lui-même a publiquement versé des larmes en annonçant sa décision de soutenir Rudd plutôt que Gillard en 2012.
Les libéraux sont dans une situation similaire. Nick Bryant qualifie les deux parties de « syndrome de stress post-traumatique ».
Troisièmement, le style de leadership. « Il y avait des facteurs de personnalité – Kevin Rudd et Tony Abbott n'étaient pas du tout consultatifs et ils ont malmené leurs collègues », explique Tiffen, et c'est un euphémisme.
Rudd était dédaigneux à l'égard des syndicats et méprisant les dirigeants des factions travaillistes. Ils se sont vengés en conséquence. Et Abbott a choisi de perdre le poste de Premier ministre plutôt que de limoger sa célèbre chef de cabinet, Peta Credlin.
Albanese et Dutton sont beaucoup plus respectueux envers leurs collègues.
Le Premier ministre est fier de diriger un gouvernement adéquat et de respecter une procédure régulière, plutôt que de recourir aux « appels du capitaine » autoritaires dont d'autres premiers ministres ont fait étalage. Le gouvernement résiste à la panique et ignore les incitations constantes des médias Murdoch.
Le cabinet d'Albanese privilégie la minutie plutôt que la rapidité. Souvent, il procédera à un « premier passage » sur des questions délicates ou complexes, ce qui signifie que le cabinet examinera une proposition puis la renverra pour un travail supplémentaire avant une seconde délibération.
C’est ce qui s’est passé avec sa décision d’accorder près d’un demi-milliard de dollars pour soutenir la construction d’une installation informatique PsiQuantum à Brisbane, sujet de multiples discussions au sein du cabinet.
Cela n'a pas été parfait. La manière dont le gouvernement a traité la décision de la Haute Cour de libérer quelque 150 immigrants détenus dans l'affaire NZYQ a été un désastre. Et cela continue de causer du tort à la communauté et des dommages politiques au gouvernement. Le ministre de l’Immigration, Andrew Giles, continue de gâcher les choses, semaine après semaine atroce.
Albanese devrait le limoger. Il dispose de nombreux députés compétents qui pourraient le remplacer. Mais le Premier ministre est fier de ne pas avoir perdu un seul ministre depuis deux ans. Il s’agit d’un bilan remarquable et d’un triomphe de la stabilité. Mais un gouvernement compétent est plus important que la fierté d’un Premier ministre.
Certaines décisions relèvent de la seule prérogative du Premier ministre. Comme le choix d’un gouverneur général, par exemple. Pourtant, même ici, Albanese a déclaré à ses ministres qu'il étudiait des candidats pour le poste vice-royal et les a invités à faire des suggestions s'ils le souhaitaient.
Peter Dutton a beau projeter l'image d'un « dur à cuire, leader fort », il est lui aussi respectueux de ses collègues et a réussi à vaincre fermement le référendum Voice sans provoquer de divisions internes majeures parmi les députés modérés de son parti.
Un quatrième facteur contribue au calme de Canberra. Ni dans les partis travaillistes ni dans les partis libéraux, il n’existe de leader alternatif évident. « Au pays des aveugles », a ironisé un député, « le borgne est roi ».
Cette nouvelle stabilité est-elle permanente ? «C'est toujours contingent», explique Tiffen. « S'il y a un problème interne important et déstabilisateur, ou s'il y a un sentiment de catastrophe électorale, vous pourriez revenir aux anciennes méthodes. »
La dernière chose que l’Australie veut ou dont elle a besoin.
Peter Hartcher est rédacteur politique.