« Pour les petits États comme la Tasmanie, cela peut avoir un impact très important en termes de coût de diffusion de ces programmes alors qu’en réalité, lorsque nous parlons de ce genre d’événements, la clé est de s’assurer que (les armes) ne tombent pas entre de mauvaises mains », a déclaré Ellis à la radio ABC National.
Il a déclaré que l’argent des contribuables pourrait être mieux dépensé dans des programmes tels que « un meilleur maintien de l’ordre, l’accélération de la création du Registre national des armes à feu et toute une gamme d’autres domaines qui garantissent que les armes à feu ne sont pas entre les mains de terroristes ou de personnes susceptibles de nuire à notre communauté ».
La Tasmanie a le deuxième taux de possession d’armes par habitant le plus élevé de toutes les juridictions australiennes, derrière le Territoire du Nord, avec 0,27 arme par personne. Les propriétaires d’armes à feu de l’État détiennent collectivement plus de 156 000 armes à feu, bien loin derrière le Queensland et la Nouvelle-Galles du Sud, qui possèdent chacun plus d’un million d’armes.
Lorsqu’on lui a demandé s’il était sûr du soutien au programme de la part des dirigeants des États et des territoires, Albanese a répondu : « Eh bien, c’est aux États de parler pour eux-mêmes, mais je pense que les États qui ne participent pas devront justifier cela auprès de leur propre peuple.
Les réformes sur les armes à feu seront combinées dans un projet de loi commun parallèlement à la législation sur le discours de haine, une mesure à l’égard de laquelle la chef de l’opposition Sussan Ley a exprimé sa méfiance.
« Nous sommes profondément sceptiques quant à la décision du Premier ministre de présenter un projet de loi unique qui tentera de couvrir plusieurs domaines politiques complexes et sans rapport ; par exemple, les questions d’expression sont clairement distinctes de la possession et de la gestion des armes à feu », a déclaré Ley.
« Comme c’est si souvent le cas avec ce Premier ministre, il se concentre carrément sur ce qu’il considère comme ses intérêts politiques, et non sur l’intérêt national. Il s’agit d’une décision politique visant à favoriser la division et non à créer l’unité », a déclaré Ley.
Albanese a déclaré que la combinaison des projets de loi n’était pas une décision politique, mais plutôt « une démarche visant à bien faire les choses ».