En revanche, des pays comme Hong Kong, Singapour et les Émirats arabes unis appliquent des taux d’imposition des sociétés beaucoup plus faibles, ce qui en fait des paradis fiscaux attractifs. Les entreprises peuvent transférer sournoisement leurs revenus vers ces pays ou utiliser des tactiques astucieuses pour faire jouer le système en leur faveur.
L'ancien professeur d'économie devenu ministre adjoint de la Concurrence, des œuvres caritatives et du Trésor, le Dr Andrew Leigh, affirme que la part des bénéfices des sociétés multinationales transitant par les paradis fiscaux a grimpé en flèche. Dans les années 1970, pratiquement aucun bénéfice multinational ne passait par les paradis fiscaux, dit-il. « Maintenant, c'est environ 40 pour cent. »
Ministre adjoint de la concurrence Andrew Leigh.Crédit: Alex Ellinghausen
Des exigences de reporting plus strictes et une plus grande disponibilité des données ont permis de détecter plus facilement lorsqu'une entreprise contourne les règles, agissant comme un moyen de dissuasion pour les entreprises qui espèrent passer inaperçues avec des tactiques sournoises.
Et en 2017, l’Australian Taxation Office (ATO) s’est retrouvé dans une bataille juridique dans la croisade en cours contre les entreprises qui paient moins d’impôts grâce aux failles du système, s’imposant face au géant des ressources Chevron.
La Cour fédérale s'est prononcée contre le recours par Chevron à un dispositif appelé financement entre parties liées, couramment utilisé par les multinationales pour réduire les impôts qu'elles doivent payer en Australie.
C'est là que l'entité locale d'une entreprise multinationale emprunte des fonds à son homologue offshore, qui fixe des taux d'intérêt beaucoup plus élevés que ce qui serait habituellement raisonnable. Ces intérêts reviennent à la partie offshore de cette société et permettent à la succursale australienne de demander des déductions fiscales plus élevées, car les paiements d'intérêts peuvent constituer une dépense déductible fiscalement.
La filiale australienne de Chevron avait contracté un prêt de 4 milliards de dollars auprès de sa société mère américaine pour développer les réserves de gaz d'Australie occidentale. Cela a alourdi l'endettement de la filiale locale, mais lui a permis de contourner le taux d'imposition des sociétés de 30 % en Australie, ces intérêts étant imposés aux États-Unis, où le taux d'imposition des sociétés est plus bas. En 2017, Chevron n’avait payé aucun impôt sur les sociétés au cours de cinq des sept exercices précédents.
Les impôts payés par Amazon, Apple et Microsoft ne sont pas toujours proportionnels aux bénéfices qu’ils empochent.Crédit: Dion Georgopoulos
La Cour fédérale a finalement statué que la filiale australienne de Chevron ne devrait pas être autorisée à réclamer des intérêts sur ses emprunts auprès du reste du groupe Chevron comme s'il s'agissait de deux sociétés autonomes. Au cours de la période 2022-2023, Chevron a payé plus de 4 milliards de dollars d'impôts.
Cependant, Mark Zirnsak, du secrétariat du Tax Justice Network, affirme que cette décision n'a pas entièrement comblé cette lacune. Au lieu de cela, il dit que Chevron est devenu trop gourmand. « Il est toujours légal de réclamer le paiement des taux d'intérêt comme Chevron l'a fait », dit-il. « Ce que l'ATO a contesté, c'est le taux d'intérêt. »
L'obtenir? Si Chevron s’était simplement facturé un taux d’intérêt standard – semblable à celui d’une banque – il n’y aurait eu aucun problème.
Le financement entre parties liées n’est qu’une des nombreuses astuces utilisées par les multinationales pour échapper au fisc australien.
Il existe également ce qu'on appelle les « prix de transfert » pour lesquels des entreprises telles que le géant minier BHP ont été pénalisées. Pendant des années, BHP vendait du minerai de fer et du charbon australiens à ses installations de Singapour. Il n’y a rien de mal à cela, sauf que BHP vendait alors ces produits à un prix bien plus élevé depuis son centre de commercialisation de Singapour vers d’autres pays.
Étant donné que Singapour a un taux d'imposition des sociétés beaucoup plus bas, BHP a réduit sa facture fiscale malgré le charbon et le minerai de fer provenant initialement d'Australie.
Cette semaine, le gouvernement australien a finalement rejoint l'armée croissante de pays – plus de 135 à ce jour – qui ont accepté un impôt minimum mondial de 15 pour cent : une entreprise avec plus de 1,2 milliard de dollars de chiffre d'affaires mondial doit payer au moins 15 pour cent. fiscalité dans l’ensemble de ses opérations mondiales. Autrement, les pays dans lesquels ils font des affaires peuvent désormais obtenir une part de leurs bénéfices non imposés.
Ceci est censé dissuader les entreprises de créer des structures artificielles dans des territoires à faible fiscalité ou sans fiscalité, comme les îles Caïmans, dans le but d'éviter de payer des impôts là où elles exercent réellement leurs activités.
Chevron a finalement abandonné son appel devant la Haute Cour et a conclu un accord avec l'ATO sur un différend concernant la dette d'une partie liée.
Crédit: PA
Il est également censé empêcher un « nivellement par le bas » dans lequel les pays se disputent les taux d'imposition des sociétés les plus bas afin d'attirer les entreprises. Comment? Parce que si les pays imposent des taux d’imposition sur les sociétés inférieurs à 15 pour cent, d’autres pays peuvent alors imposer des taxes « complémentaires ».
L'Australie, par exemple, peut désormais appliquer une « taxe complémentaire » à une multinationale opérant en Australie si cette multinationale paie un taux d'imposition inférieur à 15 pour cent partout où elle exerce ses activités à l'échelle mondiale.
Zirnsak estime que le taux de 15 pour cent est trop bas mais constitue un changement positif pour le moment.
« L’administration Biden aurait aimé l’augmenter, et les Européens faisaient pression pour qu’il soit plus bas, donc en fin de compte, 15 % était un compromis », dit-il.
« Il ne s'agira plus d'un jeu dans lequel vous pourrez simplement essayer de tromper les gouvernements des pays dans lesquels vous faites des affaires en utilisant vos structures juridiques artificielles et en travaillant avec des gouvernements qui sont heureux de vous aider à éviter les impôts et à réaliser des bénéfices. »
Leigh affirme que la prochaine étape pour le gouvernement consiste à sévir contre les géants de la technologie, qui ont été plus difficiles à cerner. Cela s'explique en partie par la nature virtuelle de leurs services, qui fait de leur taxation appropriée un exercice difficile à réaliser à l'échelle mondiale.
Bien sûr, c’est un changement attendu depuis longtemps, et il reste encore beaucoup à faire. Mais les tactiques fiscales multinationales sournoises sont en train d’être éliminées.
Il n’y a pas que les grands qui jouent à des jeux sournois. Mais comme le dit Leigh, le café local où vous avez acheté votre café aujourd'hui ne paie probablement pas des sommes exorbitantes à un comptable pour déterminer comment minimiser ses impôts :
« Ils ne s'assoient pas lors de leur réunion de planification hebdomadaire et ne décident pas dans quel pays ils souhaitent payer leurs impôts afin de minimiser leur impôt. »